Дело №

77RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген государственный номерной знак № государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика – ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика – ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному по заказу истца экспертной организацией ООО «НЭО «ПАКС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 91700 рублей (л.д.20-31). Затраты на проведение исследования составили 8000 рублей (л.д.32).

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ к такого рода документам. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителем ФИО2 не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ответчика в форме добровольного страхования суду также не представлено.

Поскольку в связи с виновными действиями ответчика, вред, причиненный имуществу истца, не может быть возмещен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда, т.е. к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику ФИО2, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом при подаче искового заявления в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу ФИО1, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 91700 рублей, расходы по оплате досудебного отчета об оценке в размере 8000 рублей, а всего взыскать 99700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова