Решение по делу № 2А-2713/2022 от 13.02.2023

Дело №а-58/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Казань

Судья Московского районного суда города Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и по административному исковому заявлению ФИО3 к Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

установил:

ФИО3, С.Г,ФИО4 обратились в суд с исками к Московскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование иска указав, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО3, ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа короба, для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС на полипропиленовые трубы, со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Елена» получило исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО2 возбудила исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вручены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО2 вынесла постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму 139000 рублей исправить на 139000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ФИО2 вынесла постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму 142000 рублей исправить на 142000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ТСЖ «Елена» с просьбой предоставить фамилии работников, которых он должен был допустить в жилое помещение № по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС на полипропиленовые. Ответа со стороны ТСЖ не поступило. ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Елена» ФИО5 в присутствии инспектора КГЖИ, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, подтвердил, что короба демонтированы, имеется свободный доступ к стоякам ГВС и ХВС. О факте исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО2 ходатайствами в марте 2022 года.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1469/2022 установлено, что короба были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание, что ТСЖ «Елена» приняло на работу по трудовому договорусантехника-теплотехника ФИО6, который смог выполнить технически сложные ремонтные работы по замене стояков жилом помещении, принадлежащем ФИО3, ФИО1.

Административные истцы полагают, что правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Л.Р,ФИО2 наложила арест и списала денежные средства С.Г,ФИО4. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя вынудили административных истцов оплатить неустойку на общую сумму 278000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 с учетом уточнений административных исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными постановления №, №от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству 6253/22/16005-ИП и возложить на Московское РОСП <адрес> УФССП России по РТ обязанность устранить допущенное нарушение прав путем возврата денежной суммы 139000 рублей на расчетный счет административного истца (л.д. 44 том 1, л.д.3 том 2).

ФИО1 с учетом уточнений административных исковых требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП и возложить на Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенное нарушение прав путем возврата денежной суммы 139000 рублей на расчетный счет административного истца (л.д.151,182 том 1).

Определением Московского районного суда г. Казани от 08.11.2022объединены в одно производство административные дела №а-2831/2022 и 2а-2713/22 с привоением номера «а-2713/2022, ныне 2а-58/23 (л.д. 245 том1).

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Елена» просил в удовлетворении административных исков отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52 том 1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО3, ФИО1 обязаность обеспечить доступ работникам товарищества собственников жилья «Елена» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО3, ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлины в размере 3000 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «Елена».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлины в размере 3000 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «Елена» (л.д.196 том1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должнику ФИО3 определена задолженность в размере 139000 рублей (л.д.45 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должнику ФИО1 определена задолженность в размере 139000 рублей (л.д.191 том1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 142000 рублей исправлена на значение: 142000 рублей (л.д.192 том1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 139000 рублей исправлена на значение: 139000 рублей (л.д.38 оборот том1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 142000 рублей исправлена на значение: 142000 рублей (л.д.39 том1).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) административными истцами оплачена неустойка в размере 139 000 рублей и 139000 рублей каждым.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пояснениям административного истца, просмотренной в ходе судебного заседания записи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведен демонтаж короба во исполнение вышеуказанного решения суда. Данный факт был подтвержден представителем ТСЖ «Елена», который находился в этот момент в квартире административного истца. В ходе настоящего судебного заседания представитель ТСЖ «Елена» не оспаривал данные обстоятельства.

Из буквального толкования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд возложил обязанность на ФИО3, ФИО1 обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы, то есть суд определил способ обеспечения доступа путем демонтажа короба. Административным истцом был демонтирован короб, то есть им был обеспечен доступ работникам ТСЖ «Елена» для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности и постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, №-ИП.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решениями Московского районного суда <адрес> по делам №а-1469/2022 и №а-2516/2022, вступившими в законную силу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами произведен демонтаж короба во исполнение решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель, добавляя в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ информацию о сумме задолженности в размере 142000 и 139000 рублей соответственно и используя формулировку «исправить сумму долга на значение 142000 рублей и 139000 рублей», фактически изменила по существу содержание ранее вынесенного постановления. В данном случае, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по неустойке, не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, так как по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается нормой части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, подлежит признанию незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 № №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку судом было установлено, что административные истцы произвели демонтаж короба еще до вступления в законную силу решения суда и при этом ТСЖ «Елена» не представлено суду доказательств достоверно и объективно свидетельствующие о совершении А-ными препятствий по осуществлению ремонтных работ после демонтажа короба, исходя из чего вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ФИО2 постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № №-ИП, №-ИП суд признает незаконными.

При этом представленная представителем заинтересованного лица ТСЖ «Елена» видеозапись, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что пустит представителей ТСЖ для проведения ремонтных работ только в присутствии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о совершении А-ными препятствий ТСЖ «Елена» по осуществлению ремонтных работ.

Поскольку судом установлено нарушение прав административных истцов, поэтому на Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановлений № №, 16005/22/ 343036 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возврата денежных средств в размере 139000 рублей ФИО3, а также путем отмены постановлений № №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возврата денежных средств в размере 139000 рублей ФИО1.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования ФИО3 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений № №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3.

Возложить на Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановлений № №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возврата денежных средств в размере 139000 рублей ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова