Дело № 2-1312/2022 26 декабря 2022 года

УИД 29RS0021-01-2022-001813-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района ФИО7

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 26 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул.Карла Маркса и ул.ФИО6 в п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными многочисленными переломами ФИО1 длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. До настоящего времени ФИО1 испытывает болевые ощущения, из-за травмы головы у пострадавшей нарушен сон, из-за многочисленных переломов испытывает боль при передвижении, реагирует на погодные условия. Полагает, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку дорогу она переходила по пешеходному переходу и не могла предвидеть, что автомобиль едет с превышением скорости и не сможет остановиться. В результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, невозможностью вести прежний образ жизни, эмоциональных переживаниях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход ФИО1, которая не смотрела на дорогу и не убедилась в безопасности перехода дороги. В отношении него дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Он получает пенсию по инвалидности и может возместить моральный вред в размере 50000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки №, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов на пересечении ул.Карла Маркса и ул.ФИО6 в п.Плесецк Плесецкого района Архангельской области, водитель автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул.Карла Маркса со стороны Индустриальная в сторону ул.Партизанская. Двигался со скоростью около 60 км/ч с ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку, он притормозил перед пешеходным переходом, но пешеходов не видел и продолжил движение. В последний момент на проезжей части он увидел пешехода. В результате допустил столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она шла на работу в ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» по улице ФИО6. Когда она переходила дорогу пересечения ул. Карла Маркса и ФИО6, на нее был совершен наезд, на участке, где предусмотрен пешеходный переход. Данный переход обозначен разрешительными знаками «пешеходный переход», переходя дорогу на данном участке, она посмотрела по сторонам проезжей части, которую собиралась переходить, и видела движущийся автомобиль со стороны РМЗ, но автомобиль был очень далеко, и она решила перейти проезжую часть. Проезжую часть она переходила по прямой.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 69,5 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 69,5 км/ч составляет 82,9 км/ч, при максимально-разрешенной скорости 60 км/ч составляет около 64 м. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при приближении автомобиля «<данные изъяты>» к нерегулируемому пешеходному переходу водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Дополнительно водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч).

С экспертной точки зрения действия водителя «<данные изъяты>» соответствовали требованию п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ и не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. Также следует отметить, что несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ не находятся, с экспертной точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала, с экспертной точки зрения, при заданном моменте возникновения опасности, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» более расстояния удаления данного транспортного средства от места наезда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Плесецкому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт наезда на пешехода ФИО1 и причинение вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5. Из пояснений ФИО4 следует, что ФИО5 является его дочерью, автомобилем управлял с согласия собственника. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категории «А,А1,В,В1,М», его ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования №.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществлял на законных основаниях, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на владельца транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Согласно пунктам 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Доказательств того, что ФИО1 при переходе проезжей части предвидела с большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывала избежать их наступления, ответчиком суду не представлено и в деле не имеется. Сам переход проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» свидетельствует не о грубой неосторожности, а о простой неосмотрительности со стороны ФИО1

Установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода, что наезд на пешехода ФИО1 произошел вследствие неосмотрительного поведения как истца, переходившей проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, так и ответчика, не избравшего такую скорость движения автомобиля, с которой он смог бы при выходе на проезжую часть пешехода предпринять всевозможные меры для предотвращения столкновения с пешеходом.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании и лечении ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», с последующим обследованием и лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии № ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела оценивается в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Из стационарной и амбулаторной медицинских карт следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении и была временно нетрудоспособна. При поступлении в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» состояние тяжелое, находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии, доставлена в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» рейсом скорой санитарной авиации. При поступлении поставлен диагноз тяжелая сочетанная автодорожная травма. По срочным показаниям выполнена диагностическая лапароскопия брюшной полости, стабилизация переломов костей таза в АНФ, проведено оперативное лечение переломов – фиксация костей винтами, назначено лечение, находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии, в дальнейшем в отделении травматологии и ортопедии, рекомендовано продолжить лечение у травматолога, хирурга, сосудистого хирурга, ходьба при помощи костылей.

При нахождении на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 назначались медикаментозные препараты, различные исследования, истец наблюдался у врача хирурга, травматолога-ортопеда. После окончания амбулаторного лечения, истец в июле 2020 года, в январе 2021 года направлялась для обследования в Архангельскую областную клиническую больницу к врачу-травматологу.

Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной им травмы, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Поскольку ФИО1 получила тяжелую сочетанную автодорожную травму, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была не способна к самостоятельному передвижению без помощи костылей. Полученная травма не позволила истцу в течение пяти месяцев осуществлять свою профессиональную деятельность. Несомненно, истцу были причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что потерпевшая испытала стресс, эмоциональные переживания, чувство унижения от собственной беспомощности.

Характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что в его организме произошли структурные изменения, на устранение которых необходимо как время так и затраты, получены физические и нравственные переживания. И нет подтверждений того, что нарушенные функции организма будут восстановлены в том виде, которые были присущи потерпевшему от рождения.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности пострадавшего, суд полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей, понесенные при обращении в суд с иском.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данного договора исполнитель обязался составить иск о взыскании материального ущерба, подготовить документы для суда, ответчика, подать иск в соответствующий суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 рублей. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается подлинником квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, приложены документы, подтверждающие заявленные требования, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг 25000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей, а всего 525300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>