Судья Мошкова Л.В. № 22-4157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 25 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
защитника- адвоката Середа О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Середа О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 08.06.2016, окончание срока наказания 18.02.2025.
Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, выводы суда несправедливыми и незаконными. Указывает, что представитель ИК-18 поддержала ее ходатайство и дала суду пояснения о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения. Позиция прокурора в суде была необоснованной. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Это является одним из важнейших критериев применения условно-досрочного освобождения. Учитывая, что ней выполняются все условия законодательства, положительную характеристику, наличие 20 поощрений против 2-х погашенных взысканий, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях, добровольное погашение иска. Это говорит о положительной тенденции поведения и желании исправиться. Считает, что отказывать в условно-досрочном освобождении, ссылаясь на оставшийся срок отбывания наказания не предусмотрено законом, в связи с чем ссылка суда на оставшийся срок в 1 год 9 месяцев является незаконной. Обращает внимание на то, что в 2019 году родила сына и в 2022 году передала его отцу, что указывает на ее стремление к исправлению, судом не были учтены жизненно важные обстоятельства для смягчения наказания, чем нарушены ее права и интересы. Выражает несогласие с возражениями прокурора, обращает внимание на то, что ею была погашена значительная сумма иска, а при условно-досрочном освобождении оставшуюся часть представляется возможным быстрее выплатить в полном объеме. Условно-досрочное освобождение не освобождает ее от обязанности выплачивать задолженность, а значит, такие доводы не могут являться препятствием к удовлетворению ходатайства. Доводы прокурора о том, что она осуждена за совершение особо тяжкого преступления, являются несостоятельными, поскольку такое право предусмотрено законом и все условия ею соблюдены. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, помощник Азовского межрайонного прокурора Решенкин Р.А. полагает, что положительные тенденции в поведении осужденной не позволяют прийти к выводу об исправлении осужденной и возможности ее условно-досрочного освобождения. Просит постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО1 исследованы все представленные данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.
Судом установлено, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.
Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие ее данные, ее отношение к труду и учебе, то что ФИО1 допустила 2 нарушения режима содержания, за что ей объявлены два взыскания, которые погашены. Осужденная отбывает наказание в исправительной колонии с 26.02.2017. В период отбывания наказания осужденная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родила сына ФИО7, в связи с чем была переведена для дальнейшего совместного проживания в «Дом матери и ребенка». 16.08.2022 ребенок был передан под опеку мужу- ФИО8 С 19.01.2022 содержится на облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Имеет 20 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В колонии трудоустроена на должность контролера материалов, изделий и лекал учебно-производственного цеха № 1 учреждения. К работе относится ответственно, добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории согласно ст. 106 УИК РФ. Обучалась в профессиональном общеобразовательном учреждении № 205 при колонии, где получила специальность: «Швея 3 разряда», к обучению относилась ответственно, добросовестно, занятия посещала регулярно. Принимает участие в кружковой работе, является членом кружка «Я - волонтер». В коллективе осужденных активна, общительна, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. С представителями администрации вежлива, тактична. Социально-полезные связи поддерживает с мужем, свекровью и сыном. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в размере 623 225 рублей, по которому из заработной платы осужденной с 22.08.2018 по апрель 2023 года удержано 172 489,18 руб.
Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденной.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.
Оснований не доверять данным о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденной не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.
Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Хорошее поведение является обязанностью осужденной, и свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья