14RS0035-01-2023-010310-56
Дело № 2-7840/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 05 октября 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 10 декабря 2022 года примерно в 11 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «___», принадлежащего ФИО2 с государственным номером ___ и автомобиля «___ с государственным номером ___, принадлежащего ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 10 декабря 2022 года №18810014220003012116 ФИО3, управлявший автомобилем «___», регистрационный номер ___, признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, определенный на основании заключения эксперта №5070 от 12 декабря 2022 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», в размере 117 120 рублей 77 копеек.
При этом в исковом заявлении ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota IST», регистрационный номер <***>, указан в качестве третьего лица.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года был изменен процессуальный статус ФИО3, управлявшего автомобилем «___», регистрационный номер ___, с третьего лица на ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба в размере 117 120 рублей 77 копеек и судебные расходы за составление экспертного заключения 3 000 рублей, государственную пошлину 3 602 рубля с обоих ответчиков: собственника транспортного средства марки «___», с государственным номером ___ ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марки «___», с государственным номером ___ ФИО3
В судебное заседание ответчики не явились. Ответчик ФИО2 был лично извещен о дате и времени рассмотрения дела вручением судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка от 28 сентября 2023 года.
Ответчику ФИО3 повестка направленна по месту его регистрации согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года по адресу: ____
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 декабря 2022 года примерно в 11 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «___», принадлежащего ФИО2 с государственным номером ___, под управлением ФИО3, и автомобиля «___» с государственным номером ___, принадлежащего ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 10 декабря 2022 года №18810014220003012116 ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» №5070 от 12 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___» с государственным номером ___ составила 59 158 рублей 39 копеек с учетом износа и 117 120 рублей 77 копеек без учета износа.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке взыскания причиненного истцу имущественного вреда, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством управлял ФИО3 Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
10 августа 2023 года в суд поступили сведения из МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я), согласно которым транспортное средство «___» с государственным номером ___ зарегистрировано за ФИО2
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года был изменен процессуальный статус ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota IST», регистрационный номер <***>, с третьего лица на ответчика.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью, имуществу при использовании транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло надлежащим образом страхование своей гражданской ответственности, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ответчиков в равнодолевом порядке по 50%.
Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не предоставлено.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, может быть взыскан с ответчиков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа размере 117 120 рублей 77 копеек, определенной на основании отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» №5070 от 12 декабря 2022 года.
Учитывая равнодолевой порядок взыскания ущерба, суд определяет к взысканию по 58 560 рублей 38 копеек с каждого.
Экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» №5070 от 12 декабря 2022 года, составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Также, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о компенсации убытков в виде услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной на имя ФИО1 по договору №5070 от 12 декабря 2022 года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 602 рубля согласно чеку от 12 апреля 2023 года.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 801 рубль с каждого.
На основании изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в равнодолевом порядке подлежат взысканию с каждого по 58 560 рублей 38 копеек в возмещение ущерба, по 1500 рублей расходы на составление оценки, по 1801 рубль расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 560 рублей 38 копеек, расходы на составление оценки 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1801 рубль.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58 560 рублей 38 копеек, расходы на составление оценки 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1801 рубль.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженка ____ имеющая паспорт ___, выданный отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) ____ года.
ФИО3, ____ года рождения, уроженец ____, имеющий иностранный паспорт ___, выданный ___ ____ года, ИНН ___, СНИЛС ___.
ФИО2, ____ года рождения, уроженец ___ имеющий паспорт ___, выданный ___ ____ года, ИНН ___, СНИЛС ___.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю. Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 09 октября 2023 года.