УИД: 77RS0022-02-2022-020611-17 Дело № 2-2363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» и с учетом уточненных требований просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 383 905 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 214 рублей 98 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.08.2020 между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-4/14/6(1) (АК). По условиям заключенного договора застройщик должен передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес. По условиям Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30.04.2022. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 18.04.2022. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. 01.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила предоставить отсрочку исполнения решения, снизить судебные расходы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 06.08.2020 между ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-4/14/6(1) (АК).

По условиям заключенного договора застройщик должен передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30.04.2022.

Цена договора составляет 5 411 668 рублей 80 копеек.

18.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Как указывает истец в обоснование требований, объект был передан с существенными недостатками.

Согласно заключению специалиста № 28П-01/10/22 от 28.10.2022, составленному ИП фио, качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры № 713 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 508 948 рублей 00 копеек. Выявленные дефекты являются скрытыми, указанные дефекты невозможно было обнаружить обычным способом приемки.

01.09.2022 года истцом в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 713, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 38,80 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, возникшие по результатам некачественных работ, выполненных застройщиком, и их несоответствия действующей нормативной документации в области строительства. Так же имеются несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-4/14/6(1) (АК), заключенного 06.08.2020. Дефекты, выявленные экспертом, не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 383 905 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 383 905 рублей 40 копейки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 196 952 рублей 70 копейки (383905,4 + 10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 100 000 рублей и взысканию его в пользу истца.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 214 рублей 98 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариально заверенной доверенности, поскольку она выдана на представление всех интересов истца, а не на ведение конкретного дела.

Также с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 339 рублей 05 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1, расходы на устранение строительных недостатков в размере 383 905 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 214 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 339 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2