Судья Бескровная О.А.

№ 22К-4174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

переводчика ФИО1,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвокатов Королькова А.А., Шарапова О.А.,

обвиняемых Д.С.М.у, Т.Ш.Ш.у., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Королькова А.А. в интересах обвиняемого Д.С.М.у., адвоката Шарапова О.А. в интересах обвиняемого Т.Ш.Ш.у., на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 июля 2023 года, которым

ФИО2 Сардору <адрес>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, со средним образованием, холостому, на иждивении детей не имеющему, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3 Шахриеру ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, трудоустроенного в ..., женатому, имеющему на иждивении двоих детей, не военнообязанному, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2023 года, каждому в отдельности.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Королькова А.А. и обвиняемого Д.С.М.у., адвоката Шарапова О.А. и обвиняемого Т.Ш.Ш.у., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

09 января 2023 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

10 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны Д.С.М.у. и Т.Ш.Ш.у., которым в этот же день, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждому в отдельности.

11 января 2023 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении Д.С.М.у. и ФИО8у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 09 марта 2023 года, срок применения которой продлевался до 05 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2023 года, каждому в отдельности.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Д.С.М.у. и Т.Ш.Ш.у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать документы из телефонной компании, предъявить Д.С.М.у. и Т.Ш.Ш.у. обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить перевод процессуальных документов с русского на узбекский язык.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков А.А. в интересах обвиняемого Д.С.М.у., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность отмены лицу ранее избранной меры пресечения и применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указано, почему в отношении Д.С.М.у. нельзя применить таковую. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о применении Д.С.М.у. альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, которая бы обеспечила надлежащее его поведение и предотвратила совершение последним действий, перечисленных следователем в обоснование заявленного ходатайства. Считает, что препятствий для избрания Д.С.М.у. домашнего ареста не имеется. Указывает, что суду первой инстанции не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности Д.С.М.у. скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Также полагает, что суд введён в заблуждение относительно прямой причастности Д.С.М.у. к инкриминированному преступлению и не дана оценка тому факту, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, не мог отдавать отчёт своим действиям и, не помнит, кто конкретно совершил в отношении него преступление. Указывает на опознание потерпевшим Д.С.М.м.у. по косвенным признакам и отсутствием иных оснований для подозрения в совершении инкриминированного преступления. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Д.С.М.у. более мягкую меру пресечения.

Адвокат Шарапов О.А. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Т.Ш.Ш.у. также не согласился с судебным постановлением, считая, что его принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор апелляционной жалобы указывает, что основанием подозрения Т.Ш.Ш.у. в совершении инкриминированного преступления и заключения под стражу явились предположения следователя, не подтверждённые фактическими доказательствами, а судом не была проверена обоснованность подозрения Т.Ш.Ш.у. в причастности к преступлению. Полагает, что представленные материалы не содержат доказательств возможности и намерения Т.Ш.Ш.у. препятствовать следствию либо скрываться. Отмечает, что из показаний потерпевшего не следует, что Т.Ш.Ш.у. совершал действия, направленные на завладение телефоном потерпевшего. Указывает на некорректность проведённого опознания и полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учёл характеризующие личность Т.Ш.Ш.у. данные, а именно то, что он имеет стойкие социальные связи на территории <адрес>, имеет место регистрации в <адрес>, где проживает со своими родителями, супругой и двумя малолетними детьми, являясь единственным кормильцем в семье. Не касаясь вопросов доказанности или недоказанности преступления, сторона защиты заявляет о незаконном привлечении Т.Ш.Ш.у. к уголовной ответственности в виде предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и, ссылаясь на показания потерпевшего, полагает, что событие преступления не имело места, а возбуждение уголовного дела является результатом оговора со стороны потерпевшего. Считает, что единственным основанием продления Т.Ш.Ш.у. срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминированного преступления. Сторона защиты также обращает внимание, что судом не дана оценка неэффективности расследования, уклонению следователя от проведения необходимых следственных действий и мотивированию ходатайства необходимостью проведения ранее заявляемых следственных и процессуальных действий. Отмечает, что за последние два месяца следственные действия не проводились, следователем отказано во всех ходатайствах стороны защиты в сборе доказательств, а кроме того, следователем ФИО11 в постановлении о привлечении Т.Ш.Ш.у. в качестве обвиняемого указаны заведомо ложные утверждения. При этом, в обжалуемом постановлении суд вышел за рамки предъявленного обвинения, добавив квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Д.С.М.у. и Т.Ш.Ш.у. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к Д.С.М.у. и Т.Ш.Ш.у. иной меры пресечения (...

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Д.С.М.у. и Т.Ш.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и, вопреки доводам жалоб об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства ...).

К ходатайствам следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности Д.С.М.у. и Т.Ш.Ш.у.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что Т.Ш.Ш.у. и Д.С.М.у., каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом, указанием на то, что Д.С.М.у. и Т.Ш.Ш.у. совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалобы адвоката Шарапова О.А., обвинение не расширено, так как согласно предъявленного обвинения, действия Д.С.М.у. и Т.Ш.Ш.у. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (...).

При разрешении ходатайства следователя судом учтены данные о личности обвиняемых, а именно то, что Д.С.М.у. холост, на территории РФ не зарегистрирован, лиц на иждивении не имеет, не судим, а Т.Ш.Ш.у. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, официально не трудоустроен, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, Т.Ш.Ш.у. и Д.С.М.у., являясь гражданами другого государства, с целью избежания уголовной ответственности, под угрозой строгого наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовной делу, а также, не имея постоянного источника дохода, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (т. 2 л.д. 87). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Т.Ш.Ш.у. и Д.С.М.у. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Т.Ш.Ш.у. и Д.С.М.у., суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий при наличии, по мнению суда апелляционной инстанции, особой сложности расследования уголовного дела, которая представленными в суд документами обоснована и не является формальной.

При этом, вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не явились единственным основанием для продления обвиняемым срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, находится в активной стадии, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление доказательств и окончание предварительного следствия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности Т.Ш.Ш.у. и Д.С.М.у. воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предварительного следствия неэффективным. Как видно из представленных суду материалов (...), следственные и иные процессуальные действия, обозначенные в ходатайствах о продлении срока содержания Т.Ш.Ш.у. и Д.С.М.у. под стражей, проводятся следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён ст.38 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, проводимые следственные и процессуальные действия направлены на установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, на сбор и закрепление доказательств, окончание предварительного следствия. Указание стороны защиты на то, что следователем в течение двух месяцев не проводятся следственные действия противоречит представленным материалам, а то обстоятельство, что проведённые следственные и процессуальные действия не требовали участия обвиняемых (дополнительный допрос потерпевшего, истребование сведений у операторов сотовой связи) не является нарушением разумного срока уголовного судопроизводства и не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Необходимость изоляции Т.Ш.Ш.у. и Д.С.М.у., каждого в отдельности, от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемых, которые также проверялась судом при избрании Т.Ш.Ш.у. и Д.С.М.у. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.23-25, 36-37; т. 2 л.д. 23-25, 29).

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемых, в том числе представленные стороной защиты о том, что Т.Ш.Ш.у. имеет стойкие социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет место жительства и регистрации, а в отношении Д.С.М.у. представлены документы в подтверждение возможности исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания ФИО12, вместе с тем совокупность с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания как Т.Ш.Ш.у., так и Д.С.М.у. под стражей.

Наличие у Т.Ш.Ш.у. семьи и родственников, проживающих в <адрес> по месту его места жительства и регистрации, и то, что он является единственным кормильцем в семье, не являются основанием к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подозрение Т.Ш.Ш.у. в совершении корыстного преступления с применением насилия указывает на отсутствие у него достаточного размера дохода от неофициального трудоустройства, что с учётом наличия обязательств по содержанию семьи указывает на реальную возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представление стороной защиты Д.С.М.у. документов о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО12 также не является безусловным основанием к изменению избранной ему меры пресечения, а с учётом того, что он является гражданином другой страны, на территории Российской Федерации пребывает без законных на то оснований ...), находится в федеральном розыске в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (... места регистрации не имеет ...), как и родственников и близких на территории <адрес> и официального места работы указывает на отсутствие у последнего устойчивых социальных связей, привязанностей и обязательств, что не препятствует ему скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного, как на то указывает сторона защиты, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2023 года в отношении Д.С.М. угли и Т.Ш.Ш. угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк