Дело №

91RS0№-05

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит определение отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо дало не верную оценку имеющимся материалам дела доказательствам и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения. По мнению заявителя, должностным лицом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что водителем автомобиля Камаз совершены административные правонарушения, ст.ст. 7.17, 12.9, 12.14 КоАП РФ. Просил отменить определение от 1ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8200 №, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 по адресу а/д Восточный обход <адрес> 8км+850м не учел водитель ФИО5 управлял транспортным средством КАМАЗ гнз7781АО21 не учел скорость движения, габариты своего транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд гнз М720ЕТ82 под управлением гр. ФИО4 от удара автомобиль Форд отбросило на впереди стоящий автомобиль ГАЗ гнз Е247КТ64 под управлением гр. ФИО6 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, с такими выводами инспектора ГИБДД невозможно согласиться, поскольку они сделаны без надлежащей проверки действий водителя автомобиля КАМАЗ и иными лицами на предмет соблюдения им требований Правил ДД РФ, что повлекло совершение ДТП.

Так, должностным лицом не указано какой состав правонарушения отсутствует при вышеуказанных обстоятельствах.

Должностным лицом не дана оценка действиям водителя, совершившего наезд на стоящий автомобиль Форд, которому в результате ДТП причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, а также установлению наличия лиц, виновных в совершении ДТП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Сологуб