Решение по делу № 2-423/2024 от 19.05.2025 - о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Дело № 2-71/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000504-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 19 мая 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (далее также – Администрация), МИФНС № 7 по Вологодской области о признании права собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, кадастровый номер Х, и на земельный участок по адресу: Х, кадастровый номер Х.

В обоснование требований указывает, что 13 мая 2009 года приобрела Х в праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые ранее получили данное имущество в порядке наследования, однако относительно оставшейся Х доли в праве на данные объекты недвижимости никто в наследство не вступил, в связи с чем ей не представилось возможным выкупить эту долю. Более 15 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется заявленной долей в имуществе, содержит его. Иных лиц, претендующих на нее, нет.

Определением судьи от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 22 января 2025 года ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области исключены из числа участвующих в деле лиц; процессуальный статус ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Величутин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу Харовский район Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2009 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы) заключен договор купли-продажи Х доли жилого дома площадью Х кв. м и Х доли земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенных по адресу: Х, общей стоимостью 200 000 рублей.

2 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области зарегистрированы указанный договор и права ФИО1 в общей долевой собственности на данные объекты.

Обстоятельства открытого, добросовестного, непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным и его содержания на протяжении периода времени более 15 лет подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров имущественного страхования, заключенных между ПАО СК «Х» и ФИО1 9 июня 2009 года, 9 июня 2010 года, 8 июня 2011 года, 19 июня 2012 года, 15 июня 2013 года, а также объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Доказательств, подтверждающих, что иные лица, а также компетентные органы государственной и муниципальной власти проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, а также по его содержанию, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что вступление ФИО1 во владение заявленными долями (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок) не было противоправным, при этом истец открыто владеет спорным имуществом непрерывно на протяжении периода времени более 15 лет и несет расходы на его содержание; с учетом того, что доказательств нарушения чьих-либо прав в период владения им истцом материалы дела не содержат; ответчики никаких претензий касательно признания права собственности за истцом на указанное в иске имущество и интереса в нем не имеют; признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, суд полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт Х), ФИО3 (паспорт Х, ИНН Х, СНИЛС Х), ФИО4 (паспорт Х, ИНН Х, СНИЛС Х), ФИО5 (паспорт Х) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, Х года рождения (СНИЛС Х, паспорт Х, ИНН Х), 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом площадью Х кв. м, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв. м по адресу: Х, кадастровый номер Х, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья Е.А. Лягина