дело № 2-3125/2023
УИД № 34RS0002-01-2023-004368-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 22 ноября 2023 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре Титовой В.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1 ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник ФИО11 к Согояну ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Винник ФИО11 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Согояну ФИО12, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № в ПАО Сбербанк перевел безналичным способом по номеру телефона получателя № счет Согояна ФИО12 100 000 рублей по просьбе Согояна ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Винник ФИО11 вышеуказанным способом перевел на счет Согояна ФИО12 еще 400 000 рублей. На неоднократные устные требования возвратить денежные средства Согоян ФИО12 отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ Винник ФИО11 направил в адрес Согояна ФИО12 письменную претензию с требованием возврата денежных средств. Согоян ФИО12 от получения претензии уклонился, денежные средства не возвратил. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.
Истец Винник ФИО11, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1 ФИО10
Представитель истца – ФИО1 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Согоян ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Согоян ФИО12 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Винник ФИО11 являясь держателем карты ПАО Сбербанк, перевел денежную сумму в размере 100 000 рублей по номеру телефона получателя +№ на счет Согояна ФИО12 по его просьбе.
ДД.ММ.ГГГГ Винник также перевел на счет Согояна ФИО12 денежную сумму в размере 400 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной суду чеками по операции и историями операций, где отражено перечисление денежных средств, на имя Согояна ФИО12 (л.д. 11,12,13,14).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок 3 дня с момента получения требования (л.д. 15). Указанное требование ответчиком не получено. Не смотря на отсутствие законных оснований для получения денежных средств, ответчик не предпринял мер по возврату суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но в соответствии с пунктом 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Винник ФИО11 получены им в счёт исполнения каких-либо обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт перечисления истцом ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей безосновательно удерживаются Согояном ФИО12., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Винник ФИО11 к Согояну ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Согояна ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии № выданного ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Винник ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> паспорт серии № выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.
Судья А.В. Митьковская