Дело № 11-53/2023
УИД№ 27MS0045-01-2021-005981-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре Василенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, поступившие от мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу №, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТт» (далее ООО «ТРАСТ») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 542,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, поскольку судебный акт не получал.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения возвращены ФИО1
Не согласившись с названным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в связи с исполнением кредитных обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступили возражения на частную жалобу, согласно которых просили оставить частную жалобу без удовлетворения, поскольку неполучение судебной корреспонденции не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу места регистрации и фактическому месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, мировой судья, руководствовался положениями статей 128, 129, 112 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возражения заявителем поданы за пределами установленного законом десятидневного срока в отсутствии доказательств невозможности своевременного получения ФИО1 заказного письма с копией судебного приказа, направленного мировым судьей по месту регистрации должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей в совокупности и им в определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Довод заявителя частной жалобы о том, что задолженность перед взыскателем им погашена, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, поскольку взыскатель реализовал свое процессуальное право на обращение в суд в порядке приказного производства, предусмотренное главой 11 ГПК РФ, в то время как должник в установленный законом срок своих возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставил. Как и не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья О.И. Бурдакова