судья Леонова Н.М.

дело № 2-474/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2349/2023

18 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 91600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В основание требований указала, что принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб: повреждения, причиненные транспортному средству (вмятины на бампере, правом крыле и правой фаре, повреждение лакокрасочного покрытия), явились следствием безнадзорного нахождения принадлежащего ответчику животного - быка черного с белым окраса. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 91600 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 91600 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6948 рублей, всего – 103548 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласна с размером ущерба и характером повреждений транспортного средства. Указывает на то, что истец скрыла факт того, что автомобиль подвергался ремонту, что указано в объявлении о продаже автомобиля, которое размещено на сайте <данные изъяты>. Считает, что ее вина в событии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку истец сама спровоцировала поведение животного своими действиями.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась. Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседаниесуда апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за свое животное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлялся прогон скота в табун, в отсутствие пастуха и в сопровождении нескольких женщин, провожавших свой личный скот, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 91600 рублей

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, установил факт повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, быком, принадлежащим ответчику ФИО2, которая допустила нарушения положений п. № Правил содержания домашних животных на территории Магнитского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, который предписывает собственнику сопровождать животное от места содержания до места передачи уполномоченному лицу (пастуху), что стало причиной нахождения быка на улице без сопровождения собственника, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, удовлетворил иск.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает размер ущерба.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении эксперта №, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, отраженные в экспертном заключении №, относятся к заявленному событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений фары левой, форсунки и крышки омывателя фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, от повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет с учетом износа 25300 рублей, без учета износа 38300 рублей.

В результате исследования экспертом установлено, что повреждения крышки форсунки омывателя фары правой охарактеризовать не представляется возможным, т.к. для осмотра она представлена не была. Между тем согласно фотоснимкам с места события в месте расположения крышки форсунки отсутствуют следы в виде царапин, которые должны бы быть получены при срыве крышки. Повреждения форсунки омывателя фары правой в виде разлома пластика носят вторичный характер и получены при отделении крышки. Повреждения данных элементов не могли быть получены при рассматриваемом событии.

В том числе экспертом было выявлено отсутствие причинно-следственной связи повреждений фары левой с обстоятельствами рассматриваемого события. Повреждения фары левой получены в результате кратковременного, скользящего контактного воздействия, направленного снизу вверх следообразующим объектом, обладающим маленькой контактной площадью с острой выступающей кромкой значительной твердости. Исходя из характеристик следообразующего объекта (строения тела животного), у коровы (быка) отсутствуют объекты, обладающие характеристиками, аналогичными следообразующему объекту.

Заключение эксперта ФИО4 соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО4 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. № Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение эксперта ФИО4, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО4 надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ФИО1 в материалы дела не представлено. В ответ на несогласие истца с выводами судебного эксперта в том, что неверно был рассчитан процент износа ТС, эксперт ФИО4 в судебном заседании доводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что часть повреждений, которые были выявлены при производстве досудебной экспертизы, не относятся к заявленному событию. На стр. 13 рис. 13,16 заключения видно, что в передней части ТС присутствуют горизонтальные царапины, которые образовались в результате соприкосновения с плоской поверхностью либо с линией забора. На 13 фотографии форсунка передней правой фары находится в начале этого контакта. На фотографии с места события эта крышка отсутствовала, её уже не было, и она является продолжением следа, который не относится к этому событию. По поводу фары левой: на ней имеется срез пластика толщиной <данные изъяты> мм, ни у какого парнокопытного животного нет такой острой грани. Дугообразной формулы направления снизу вверх у животного нет, этот след должен был образоваться сначала движения. Корова уже перепрыгнула через всю переднюю часть ТС. Ни по архитектуре, ни по направлению повреждение не соответствует заваленному событию. Соответственно, три позиции были исключены (фара левая, крышка форсунки омывателя фар правая, форсунка омывателя фар правая), они и составляли большую часть стоимости причиненного ущерба. Экспертом было установлено, что капот был ранее покрашен, что также повлияло на стоимость. Капот вытягивали и наложили большой слой шпаклевки и покрасили.

Вопреки доводам ФИО1, заключение ИП ФИО3, подготовленное по заданию истца, опровергается заключением эксперта ФИО4 В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца и возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в меньшем размере, чем было установлено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого события частично нашел свое подтверждения, принимая во внимание, что в нарушение ст. 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ ответчиком не был возмещен причиненный истцу ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 должна возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 38300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных денежных сумм. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 38300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7202 рублей (расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 3202 рубля).

Учитывая, что такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в то числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 3800 рублей, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оценку в размере 2090,61 рублей (5000/91600*38300), судебные расходы 2905,11 рублей (расходы на оплату услуг представителя 1672,49 рублей(4000/91600*38300) + расходы по оплате государственной пошлины 1232,62 рублей (2948/91600*38300)) соразмерно удовлетворенным требованиям.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 8728,16 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано. Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверяет в пределах доводов жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года в части взысканных денежных сумм изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 38300 рублей, расходы на оценку 2090,61 рубль, судебные расходы в размере 2905,11 рублей.

Исключить указание на общий размер взысканных с ФИО2 денежных сумм.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8728,16 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.