УИД 38RS0019-01-2022-003098-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 99 217,21 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 176,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. (дата) ФИО2 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от (дата). В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям договора о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

(дата) ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО2».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от (дата) располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с (дата) по (дата) клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставленного клиенту заключительного счета-выписки.

(дата) банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 101 217,21 руб. не позднее (дата), однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 99 217,21 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, о чем имеется заявление.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и исковые требования не подлежат удовлетворению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с установления срока для погашения образовавшейся задолженности, то есть с 28.12.2006, с учетом положений ст. 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данный срок истекает 28.12.2009.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

АО «ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка № (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен.

Следовательно, на момент обращения с заявлением к мировому судье процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту уже был пропущен истцом, и, соответственно, не подлежит исчислению заново. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № истцом пропущен.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» (№) к ФИО1 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел (адрес), (дата) код №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья И.С. Ковалева