Дело № 2-1570/2022
УИД 78RS0003-01-2021-003478-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она владеет на праве частной собственности квартирой по адресу: <адрес>
23 март 2021 года указанная выше квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры. В результате проникновения воды пострадала кухня, коридор и санузел.
В это же день ФИО3 обратилась в ТСН «ТСЖ ФИО4 34» с требованием составить акт протечки. ТСН «ТСЖ ФИО4 34» совместно с ООО «НТК» и собственником вышерасположенной квартиры № 5 ФИО2 был составлен акт и установлено, что причиной залива квартиры истца стало халатное обращение ответчика с сантехническим оборудованием. С данным выводом ответчик не согласилась, указав в акте, что ею получено заключение независимого эксперта о том, что ее вины в заливе нет.
В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно Заключению от 21 июля 2021 года составляет 279 395 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 279 395 рублей.
Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года гражданское дело № 2-2383/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умерла.
17 марта 2022 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба было приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
22 июля 2022 года произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в материалы дело представлен отзыв на исковое заявление (л.д.67-70).
Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ ФИО4 34» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля ФИО6, допросив эксперта ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гола на праве собственности ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6,7).
После смерти ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является истец ФИО1 (л.д.133,134).
Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, следует, что собственником <адрес> на праве частной собственности по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2(л.д. 8-12).
Согласно представленному в материалы дела акту № б/н осмотра жилого (нежилого) помещения после залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «НТК», собственника квартиры № 2 ФИО3, собственника <адрес>- ФИО2, установлена причина протечки- халатное пользование сантехническими приборами. В результате протечки в кв.2 в прихожей на стене наблюдаются следы протечки, а именно подтеки от потолка до пола S=2,90 м*2м (материал отделки декоративная штукатурка с покраской). На потолке имеется трещина (материал отделки гипсокартон), длина трещины 1 метр. Потеки воды по стене проходят через распределительную коробку электропроводки. В кухне на стене имеются повреждения окрасочного слоя S=12 м*2,90м. Ванная комната-дефектов не наблюдается, из-за металлического подвесного потолка. Инженерные коммуникации находятся в исправном, удовлетворительном состоянии (л.д.15).
Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> А ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры составляет 279 395 рублей (л.д.16-39).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, денежные средства в размере 279 395 рублей.
Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторона ответчика возражала против своей вины и против заявленного истцом размера причиненного ущерба и в связи с этим в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива от 23 марта 2021 года.
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения причины залива квартиры и того, какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от 23 марта 2021 года в квартире № 2 по адресу: <адрес>
Как следует из заключения эксперта Регионального Центра Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной залива, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ1 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> могло быть: разгерметизация системы внутриквартирной канализации (сифона душевой кабины) <адрес>, халатное пользование сантехническими приборами, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 2 по адресу: <адрес> с округления составляет на сентябрь 2022 года без учета износа 154 700 рублей, с учетом износа 154 300 рублей, на март 2021 года без учета износа 131 400 рублей, с учетом износа 131 100 рублей (л.д.155-188).
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 16 сентября 2022 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Истец против представленного судебного заключения возражал, полагал, что в заключении эксперта не учтены затраты по накладным расходам, сметная прибыль и налог на добавочную стоимость и что рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом была значительно занижена, в связи с чем ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение в полном объеме.
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.
Истец ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6, по факту залива квартиры истца, данный свидетель участвовала при составлении акта о заливы квартиры.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является мастером дома ТСЖ «ФИО4 34», жильцы квартиры № 2 вызвали ее и был составлен акт. Ответчик пришел, увидел протечку. Свидетель указала, что она пришла в квартиру № 2, осмотрела ее, зафиксировала протечку и вызвала <адрес>, откуда шла протечка. Дверь в <адрес> открыл молодой человек, он арендует данную квартиру. Зашли в <адрес> посмотрели и в квартире все было сухо, в ванне был мокрый пол и сливное отверстие было влажным, но стиральная машинка, душевая кабина были сухие. В квартире № 2 была протечка в кухне по всему периметру, в ванне и в прихожей по стене. Прошли на кухню, техник все проверил, все было влажное. В прихожей и на кухне вода на полу не стояла, только стены водой напитались.
Квартира №2 находится на втором этаже, <адрес> на третьем этаже. В <адрес> стены были сухие. Если там и были протечки, то они были старые. Если бы сверху шла протечка из <адрес>, но стены и потолок в <адрес> были сухие. Квартира № не может затопить, так как там стояк у них проходит транзитом, он зашит, и они им не пользуются. Если бы затопила <адрес>, то в <адрес> должно было быть все мокрое, стены более мокрые, чем во второй квартире. Если бы затопило <адрес>, то они должны были обратиться. Скорее всего, был залив с ванной комнаты – это или потек слив душевой кабины или слив стиральной машины. Это протечка не минутная, протечка была 2-3 часа. В <адрес> пол был сухим, а слив мокрым, слив в полу, вода ушла в слив и разошлась по перекрытиям. Первым делом, когда идет залив, осматриваются стояки, техник дает заключение, есть ли свищи, ржавые стояки. Стояки в <адрес> удовлетворительном состоянии, хомуты на стояках не стоят, сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии. Акт о заливе выдавался жильцам квартир№ 2 и №. Собственник <адрес> была не согласна с актом и этот акт не стала получать, акт отправлялся по почте. Была сделана приписка в акте, ответчик не был согласен с ним. Эта приписка была сделана свидетелем позднее. Первый акт был без приписки. Жильцы квартиры должны были вызывать эксперта, что у нее все сухо, свидетель сделала приписку, что в пятой квартире санитарное оборудование в исправном состоянии, приписку о том, что слив и душевая уходит в слив, машинка сливает и уходит в слив, что не расходится по полу.
Оценив показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям истца.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ФИО2
Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 16 сентября 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 154 700 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 30 августа 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 5 994 рубля (л.д.4).
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан 31 Отделом милиции 27.05.2002) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 76 Отделом милиции 22.03.2003) ущерб в размере 154 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина