Дело №...

УИД №...RS0№...-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что ФИО8 совершил превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с применением специальных средств, 2 эпизода.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 месяца ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Указала, что в результате противоправных действий инструктора по работе с личным составом ФИО8 существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО7, предусмотренные ст.ст. 2, 7, 17, 18, 21, 22, 41, 45, 52 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст.3,5 Всеобщей декларации прав человека, выразившиеся в причинении несовершеннолетнему ФИО7 - физической боли и телесных повреждений, а также причинен ущерб авторитету государственной власти, что способствовало формированию негативного общественного мнения и отношения к сотрудникам полиции Российской Федерации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. ФИО8 нанес непоправимый вред психическому и нравственному состоянию потерпевшему несовершеннолетнему ФИО7

После совершенного преступления потерпевший испытывает нравственные страдания, что выражается в постоянных переживаниях и опасениях.

Просила взыскать с ответчика компенсацию вреда причиненного преступлением в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 250000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по додам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков МВД России, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лица ФИО5 в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи: возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 месяца ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО8 совершил превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с применением специальных средств, 2 эпизода.

На основании приказа командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 назначен на должность инструктора группы по работе с личным составом отдельной специализированной роты ДТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у которого в собственности имеется дачный участок №..., расположенный в СНТ «Мичуринец-2» Городищенского района Волгоградской области, стало известно о том, что ранее ему не знакомые лица, как впоследствии установлено несовершеннолетние ФИО10 и ФИО7, якобы громко слушают музыку на территории заброшенного участка №.... кричат и повреждают имущество.

В этот момент, у ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, который, по его мнению, нарушил общественный порядок и совершил противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением в отношении несовершеннолетнего ФИО7, насилия и специальных средств, то есть на совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и специальных средств в виде резиновой палки, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на первом этаже дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мичуринец-2», уч. 4109, действуя умышленно и вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения Конституционных прав, свобод и личной неприкосновенности малолетних, и желая их наступления, достоверно зная, что согласно своим должностным инструкциям и нормам действующего законодательства, он не имеет специальных полномочий на применение насилия в отношении граждан, то есть явно превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки требованиям вышеуказанных норм Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Кодекса этики и служебного поведения, предусматривающих, помимо прочего, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также личную неприкосновенность граждан, не имея установленных ст.ст. 20, 21 ФЗ «О Полиции» законных оснований применения физической силы и специальных средств в отношении малолетнего ФИО7, явно превышая свои должностные полномочия, пользуясь своим физическим превосходством, подошел к малолетнему ФИО7, после чего нанес последнему не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область лица, а затем, достав специальное средство в виде резиновой палки, нанес ею не менее трех ударов в область головы, тела и верхних конечностей, причинив тем самым малолетнему ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в форме кровоподтеков правок верхней конечности, обеих лопаточных областей (спины), которые, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие врет: здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развит - РФ от 24.04.2008г. №... «н») и ушибленной раны правой лобно-височной области, потребовавший наложения швов, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное его расстройства (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008г. №... «н»).

В результате противоправных действий инструктора по работе с личным составом ФИО8 существенно нарушены права и законные интересы малолетнего ФИО7 предусмотренные ст.ст. 2, 7, 17, 18, 21, 22, 41, 45, 52 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст.3,5 Всеобщей декларации прав человека, выразившиеся в причинении малолетнему ФИО7 физической боли и телесных повреждений, а также причинен ущерб авторитету государственной власти, что способствовало формированию негативного общественного мнения и отношения к сотрудникам полиции Российской Федерации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

На основании п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 совершил превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с применением специальных средств (п«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ 2 эпизода).

Приговор вступил в законную силу и сторонами не обжаловался.

Вышеуказанный приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Материалы уголовного дела, приговор суда являются доказательствами по данному гражданскому делу и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного притуплением к ответчику ФИО5 нашли свое подтверждение и, с учетом причиненного вреда, возраста потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени перенесенных нравственных страданий, подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Доводы ФИО5 о его тяжелом материальном положении, поскольку он не трудоустроен в настоящее время, а также производит оплату алиментов, не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный вред.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также согласно приговору суда, вред причинен должностным лицом при превышении пределов его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с применением специальных средств (п«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ 2 эпизода), поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на главном распорядителе бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого он являлся при причинении вреда истцу – МВД России.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Р.Ф. в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях к УФК по Волгоградской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт 1816 №...), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию вреда, причиненного преступлением в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева