73RS0021-01-2022-000329-53
дело № 2-1-218/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 04.08.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа 08.09.2021.
07.12.2021 ООО МФК «Веритас» по договору цессии уступило АО «ЦДУ» право требования долга в отношении ответчика по договору займа №.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа. С момента перехода прав требований по договору займа ответчик задолженность не погасил, задолженность составила 75 000 руб.
В связи с этим просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа за период с 09.09.2021 по 08.02.2022 в размере 75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на 04.08.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., под 365% годовых, срок возврата суммы займа – до 08.09.2021 (включительно) (л.д. 14-16).
Согласно п. 6, п. 7 Индивидуальных условий, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются.
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий).
В п. 14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа с ООО МФК «Веритас».
ООО МФК «Веритас» выполнило условия договора потребительского займа в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил, сумму основного долга и проценты за пользованием займом в полном объеме не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету, задолженность по договору займа по состоянию на 08.02.2022 составляет 75 000 руб., из которой: сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору в размере 43 211,31 руб., штрафы (пени) в размере 1 788,69 руб.
07.12.2021 по договору уступки прав требования, ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования долга с ответчика задолженности по договору займа № от 04.08.2021 (л.д. 39-41).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 Индивидуальный условий предусмотрено право кредитора уступить свои права требования по договору.
Доказательств, что АО «Центр долгового управления» предъявлены требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, не представлено. Расчет истца ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспорен, иного расчета не представлено.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора потребительского займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу проценты, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную договором займа, законом не предусмотрено.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность по погашению суммы задолженности, в заявленных истцом требованиях, в размере 75 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 04.08.2021 в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.
Судья Т.Ю. Горбачева