50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 апреля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Юсиф оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 Ю.Н.О. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <дата> истец выдал ФИО2 доверенность на управление указанным автомобилем сроком на 5 лет, ответчик получил автомобиль по акту приема-передач без каких- либо повреждений. 04.11.2018г. произошло ДТП, и виновным в котором был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «СКПО-Авто». Согласно заключению №С2, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта истец просил суд взыскать, расходы по оплате государственной пошлины. После проведения судебной экспертизы истец, уточнив требования, просит взыскать в счет восстановительного ремонта с ответчиков <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 О не явился, прислав своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта автомобиля, также указал, что при подаче искового заявления истцом не был пропущен срок исковой давности, т.к. ДТП произошло 04.11.2018г., когда как исковое заявление направлено в суд 08.11.2021г., поскольку 04.11.2021г. было праздничный день, и первы рабочий после праздников 08.11.2021г., то заявление подано без пропуска срока исковой давности.

Ранее, в судебных заседаниях, представитель ФИО2 адвокат Собенин Д.В. исковые требования не признавал, заявляя о пропуске исковой давности, а также наличием в материалах дела не допустимых и не относимых доказательств, представленных стороной истца.

В итоговое судебное заседание ФИО1, ФИО2, его представитель адвокат Собенин Д.В. и представитель ФИО2 Г.Д.О., не явились.

Ответчики о судебном заседании, назначенном на <дата> были извещены по месту регистрации, указанной в копиях паспортов, представленных в материалы дела, иных адресов для извещения суду ответчики не сообщали.

Указанное подтверждается судебным извещением о направлении телеграмм по адресам ответчиков, и сообщениями о не вручении адресатам телеграмм, хотя судебное извещения заблаговременно были направлены по адресам регистрации ответчиков, но не вручены адресату по причине «адресат по извещению не явился». Суд выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении стороны по месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных по правильному адресу и возвращенных в суд из за не получения адресатом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности участник процесса имел возможность участвовать в судебном заседании суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю не врученного адресату заказного письма.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, и их представителей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

<дата> согласно доверенности, ФИО3 О. передал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сроком на 5 лет, с запретом на передоверение полномочий по настоящей доверенности другим лицам, по акту приема передачи ФИО2 получил автомобиль без каких - либо повреждений.

ФИО3 Н.Ю.О. гражданская ответственность была застрахована на период с 12.12.2017г. по 11.12.2018г. без ограничений лиц управляющих транспортным средством.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, которому транспортное средство было передано ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно определению по делу об административном правонарушении от 04.11.2018г. ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при движении не учел дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево) п.п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО1, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Не нашел своего подтверждения и довод стороны ответчика о том, что осмотр транспортного средства ООО «СКПО авто» был произведен 28.12. 2019 году, когда как на л.д.149 представлено информационное письмо ООО «СКПО авто» о том, что осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> произведен 28.12.2018г., представлен скриншот с указанной датой съемки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СКПО авто».

Согласно заключению №С2 от 2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от 21.03.2022г. частично удовлетворен иск ФИО3 Ю.О. и с ФИО2 было взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчиков заочное решение было отменено 14.12.2022г., производство по делу возобновлено.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «ЦСЭ «Эксперт Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что существенных расхождений между проведенным настоящим исследованием и выводами предыдущего заключения ООО «СКПО авто» не выявлено. Анализ представленных на исследование документов показал, что в заявленном происшествии могли быть повреждены детали в передней левой части транспортного средства, задней правой части транспортного средства, задней левой части транспортного средства, интерьера салона в результате срабатывания систем SRS. Причины несоответствия выражены: В расчетной части по определению стоимости восстановительного ремонта, не включена в расчет стоимости насадка глушителя, шумоизоляция двери, ЭБУ аккумуляторной батареи, рычаги подвески, вилка амортизационной стойки+ необходимые работы. Стоимость запасный частей имеет расхождения, т.к. в заключении эксперт использует архивные данные, представленные лицензированным программным продуктом (программный продукт с архивными базами данных стоимости запасных частей при условии расчета на момент ДТП). Твкж была определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП т.е. 04.11.2018г– <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение является объективным, последовательным, выполнено с учетом исследования материалов гражданского дела и земельных участков сторон, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными, поскольку при составлении и получении доверенности ФИО2 обязался принимать необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля.

Несмотря на то, что ФИО2 передал автомашину третьему лицу ФИО1, который и совершил дорожно-транспортное происшествие, однако в силу имеющейся доверенности, в связи с чем, именно ФИО2, несет перед истцом ФИО3 Н.Ю.О. ответственность за порчу переданного ему имущества и при возмещении расходов на восстановительный ремонт ФИО3 Н.Ю.О., ответчик ФИО2 не лишен возможности, в регрессном порядке обратиться к ФИО1, за компенсацией понесенных затрат.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе, поскольку транспортное средство было передано истцом именно ответчику ФИО2, по акту без повреждений, которые образовались в период нахождения автомобиля во владении ответчика. Таким образом, суд считает что с ФИО2 должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 1 315 400 рублей, без учета износа, разрешая вопрос о возмещении ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что расчет указанной суммы следует производить, исходя из размера ущерба, рассчитанного без учета износа, поскольку закон об ОСАГО (в части применения единой методики) не может распространяться на причинителя вреда, правоотношения с которым регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, установленный ст.196 ГК РФ, проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, так как о предполагаемом нарушении своих прав ФИО3 О. должен был узнать 04.11.2018г, исковое заявление было направлено им в суд 08.11.2021г., (04,05,06,07 ноября являлись выходными/праздничными днями), а потому спор подлежит разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) определенной на основании заключения ООО «ЦСЭ «Эксперт Профи», в исковым требованиях ФИО1 должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 278 рублей, оплаченных при подаче иска, оплатить государственная пошлина была оплачена из расчета цены иска при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>.<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>

Судья: