Решение по делу № 2-141/2023 от 22.12.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиевой JI.C., при секретаре Алиевой А.Х.

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, истца ФИО5, его представителя - ФИО6, ответчика ИП ФИО7, его представителя ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 - ФИО10, действующего также в интересах третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 141/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по иску ФИО5 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО7 с указанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2022 года в размере 772 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 10995 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Ставропольского районного суда Самарской области также находится гражданское дело № 2-2689/2022 года по иску ФИО5 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2022 года.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.12.2022 года гражданское дело № 2-2459/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело № 2-2689/2022 года по иску ФИО5 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

ФИО5 просит суд взыскать с ИП ФИО7 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 736 550 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10665 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что 05.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> напротив д. №1 по ул. Виноградная с участием транспортного средства FIAT FST613 государственный знак <***> под управлением водителя ФИО9, автомобиля KIA SELTOS государственный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля LEXUS RX 270 государственный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12

Согласно постановлению 18810063220000612591 по делу об административном правонарушении ФИО9, управляя автомобилем FIAT FST613 государственный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя ТС, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что послужило причиной ДТП. За совершение данного правонарушения ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вину в совершенном ДТП гражданин не оспаривал.

ФИО9 на момент совершения ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров. Работодателем ФИО9 является ИП ФИО7 (ИНН <***>), что подтверждается административным материалом.

На момент совершения ДТП согласно полису ОСАГО XXX 0203494886 (Росгосстрах), ответственность водителя транспортного средства FIAT FST613 государственный знак <***> была застрахована.

Согласно действующему законодательству истцы обратились за страховой выплатой, получив страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает страховую выплату, истцы ФИО1 и ФИО5 обратились к эксперту технику ФИО13 для установления полной суммы причиненного ущерба.

05.08.2022 был организован осмотр поврежденного автомобиля Лексус RX 270 государственный №.

11.08.2022 года был организован осмотр поврежденного автомобиля KIA SELTOS государственный знак №.

Согласно экспертному заключению №024-22 от 17.08.2022 сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 составляет 1 172 500 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного ФИО1 сверх лимита составила 772 500 рублей (1172 500-400 000)

Согласно экспертному заключению № 0025-22 от 28.08.2022 сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО5, составляет 1054400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 82150 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного ФИО5 сверх лимита составила 736550 рублей (1054400 – 400000 + 82150).

Поскольку в соответствии с трудовым договором от 01.05.2022г. ФИО9 является водителем по перевозке пассажиров согласно маршрутам и графикам, подчиняется непосредственно ИП ФИО7, истцы просят взыскать ущерб с ИП ФИО7, как с работодателя водителя ФИО9 в силу ст. 1068 ГК РФ.

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, истец ФИО5 и его представитель - ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО7 и его представитель ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО8 указала, что сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в размере 772500 рублей и сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО5 в размере 736550 рублей явно завышена и не соответствуют фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт транспортных средств, принадлежащих истцам. Считает, что фактически понесенные убытки были покрыты страховой компании. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истцов.

Ответчик ИП ФИО7 ссылается на то, что в день совершения ДТП ИП ФИО7 автобус марки FIAT FST 613, г/н № под управлением водителя ФИО9 на маршрут по перевозке пассажиров не выпускал, путевой лист на маршрут не выдавал. В связи с поломкой автобуса 01.07.2022 г. транспортное средство FIAT FST 613, г/н <***> 05.07.2022г. не могло использоваться для перевозки пассажиров на маршруте. Поскольку, на момент совершения ДТП причинителем вреда являлся водитель ФИО4, ответственность за возмещение вреда возлагается на него.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании 16.02.2023 года пояснил, что 05.07.2022 года он управлял транспортным средством Лексус RX 270 государственный знак №, двигался по автодороге с. Подстепки Ставропольского района Самарской области. На светофоре, увидел, как транспортное средство FIAT, столкнулось с автомобилем КИА, который в свою очередь столкнулся с его транспортным средством. От удара в транспортном средстве сработали подушки безопасности, затем машина ушла в кювет. В результате ДТП автомобиль Лексус получил повреждения. В момент ДТП погодные условия были хорошие, был ясный день. ДТП произошло примерно в 30 метрах от светофора, в движении. Автомобиль КИА был на расстояние примерно метров 30-40, другие авто не видел. От удара, автомобиль КИА выехал на встречную полосу движения, водитель потерял управление. Удар автомобиля FIAT в автомобиль КИА пришелся в левую заднюю часть колеса. Автомобиль Лексус восстановлен, но не полностью. Получили страховое возмещение в размере 400000 рублей, которые использовал на оплату ремонта.

Ранее в судебном заседании 15.11.2023 года третье лицо ФИО9 пояснил, что в день ДТП производил ремонт транспортное средство FIAT FST 613 (ремонтировал коробку передач) в с. Подстепки, потом поехал домой в г. Тольятти. По пути на дорогу выбежала женщина, которая попросила довести до города, ФИО9 согласился. Впоследствии он попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого не оспаривает. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП. У ФИО9 имелся путевой лист от 01.07.2022 года, где он исправил дату путем проставления штампа поверх имеющегося, потому что испугался и передал его сотрудникам полиции. Вместе с путевым листом ФИО9 передал права, страховку, диагностическую карту, карту маршрута. В момент ДТП ФИО14 трудовые обязанности не исполнял, однако, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7. Трудовой договор не расторгнут. Кроме ФИО15 в автобусе пассажиров не было. На вопрос представителя истца знаком ли он с процедурой выдачи путевых листов, пояснил, что сначала проводится технический осмотр ТС, механик ФИО16 ставит отметку в путевом листе, звонит диспетчеру, сообщает, что автомобиль исправен, затем отправляют к медику. Медик проверяет давление и дыхание, ставит дату, после чего необходимо подойти к диспетчеру. За получение путевого листа необходимо расписаться, также еще в 3 или 4 журналах. В день ДТП технический осмотр и медицинский осмотр не проходил.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10, действующий также в интересах третьего лица ФИО11, в судебном заседании не отрицал факт выезда на маршрут и осуществление перевозку людей (по инициативе ФИО17), однако в день ДТП ФИО9 трудовых обязанностей не осуществлял. Считает, что требования сверхлимита выплаченной страховой суммы является ничем иным как злоупотреблением истцами своими правами.

24.10.2022 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», АО "Тинькофф Банк".

Привлеченные к участию в деле третьи лица, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дел, что 05.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> напротив д. №1 по ул. Виноградная с участием транспортного средства FIAT FST613 государственный знак <***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля KIA SELTOS государственный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля LEXUS RX 270 государственный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем FIAT FST613 г.н. <***> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя ТС, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что послужило причиной ДТП. За совершение указанного выше правонарушения ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО9 не отрицал.

По запросу суда О МВД РФ по Ставропольскому району (административная практика) в материалы дела представлены копии документов из административного материала по факту ДТП от 05.07.2022г. из который явствует, что ФИО9 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7 (ИНН №) и исполнял должностные обязанности, связанных с перевозкой пассажиров.

Так суду представлены сведения о заключении перевозчиком ИП ФИО7 дополнительного соглашения с ООО «Страховая компания «Согласие» к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25.04.2022 года, которым застраховано транспортное средство FIAT FST613 г.н. №.

Кроме того, при оформлении сотрудникам ГИБДД дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были представлены следующие документы:

- лицензия № АК-63-000123 от 23.04.2019 года предоставленная ИП ФИО7 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами;

- диагностическая карта № 062951012200142 сроком до 26.07.2022 года на транспортное средство FIAT FST613 государственный знак №;

- карта маршрута регулярных перевозок серия <адрес> выданная перевозчику ИП ФИО7 на период с 03.06.2020 года по 03.06.2027 года;

- путевой лист автобуса FIAT FST613 государственный знак № на имя водителя ФИО9 датированный 05.07.2022 года (дата ДТП);

- электронный страховой полис № ХХХ № сроком до 17.11.2022 года на транспортное средство FIAT FST613 государственный знак №.

Указанными выше письменными доказательствами по делу, подтверждается факт исполнения ФИО9 05.07.2022 года трудовых обязанностей по перевозке пассажиров перевозчиком ИП ФИО7

Доводы представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО9 о том, что в день совершения ДТП ИП ФИО7, автобус марки FIAT FST 613, г/н № под управлением водителя ФИО9 на маршрут по перевозке пассажиров не выпускал, путевой лист на маршрут не выдавал, а потому управляя транспортным средством 05.07.2022г., водитель ФИО9 не мог действовать по заданию и под контролем ИП ФИО7, опровергаются материалами дела.

Объяснения ФИО9 данные им 05.07.2022 года и представленные в материалы дела стороной ответчика о том, что он собственноручно исправил дату выдачи путевого листа с 01.07.2022 года на 05.07.2022 года, а путевой лист на 05.07.2022 года ИП ФИО7 ему не выдавал, опровергается представленной О МВД РФ по Ставропольскому району копией путевого листа автобуса FIAT FST613 государственный знак № на имя водителя ФИО9 датированного 05.07.2022 года, где дата проставлена не рукописным способом, а датером.

Отсутствие в журнале предсменного медосмотра сведений о прохождении ФИО9 медицинского осмотра, не опровергает факт осуществления ФИО9 перевозку пассажиров по заданию ИП ФИО7

Кроме того, факт исполнения ФИО9 05.07.2022 года трудовых обязанностей по перевозке пассажиров перевозчиком ИП ФИО7 подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в маршрутном автобусе № 303 поехала в город Тольятти. Пассажиры были, но немного. Свидетель сидела за водителем ближе к проходу. Двигаясь по ул. Полевой с. Подстепки произошло ДТП. Удар был резким. Свидетель ударилась головой о кресло. Люди из маршрутного такси начали выбегать расходиться, свидетель тоже вышла. Ей предложили сесть и вызвать «скорую помощь». Представитель маршрутного такси выходил на связь, спрашивал о самочувствии. В больницу со свидетелем приехал механик, хотел узнать о ее состоянии здоровья.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является ИДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самаркой области, стаж 10 лет. Он совместно с ИДПС ФИО19 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где столкнулись автобус и два легковых автомобиля. В автобусе были пассажиры. Была пострадавшая, которая от госпитализации отказалась, у нее были отобраны объяснения. Причиной ДТП явилось, то, что водитель автобуса не выбрал безопасную дистанцию допустил столкновение. Путем фотофиксации в Ростехнадзор направлены данные всех водителей, в том числе путевой лист. При отсутствии предусмотренных законодательством документов, составляется протокол и докладывается начальнику. Водитель пояснил, что работает у ИП ФИО7. В путевом листе не допускается внесение исправлений, он выдается на один день или неделю. В случае обнаружения каких-либо исправлений в путевом листе рапортом доложил бы начальнику об этом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самаркой области ФИО19 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО18

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно полису ОСАГО XXX 0203494886, ответственность водителя транспортного средства FIAT FST613 государственный знак <***> была застрахована ПАО СК Росгосстрах.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (дог. № № от 18.04.2022 года) она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «МАКС» за страховой выплатой и получила частичное возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117612 от 0108.2022 года.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО5 была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №) он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» за страховой выплатой и получил частичное возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 759200 от 01.08.2022 года

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились к эксперту технику ФИО13 для установления полной суммы причиненного ущерба.

05.08.2022 был организован осмотр поврежденного автомобиля LEXUS RX 270 государственный знак №

11.08.2022 года был организован осмотр поврежденного автомобиля KIA SELTOS государственный №.

Согласно экспертному заключению №024-22 от 17.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства LEXUS RX 270 составляет 1 172500 рублей.

Согласно экспертному заключению №0025-22 от 28.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства KIA SELTOS государственный знак № составляет 1054400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 82150 рублей.

Поскольку ФИО9 является водителем по перевозке пассажиров согласно маршрутам и графикам, подчиняется непосредственно ИП ФИО7, истцы просят взыскать ущерб с ИП ФИО7, как с работодателя водителя ФИО9 в силу ст. 1068 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

17.02.2023 года определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению № 23/С-153 от 06.06.2023 года эксперта ООО «ЭкспертОценка» - ФИО20 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2022 года на ул. Полевой районе дома № 1 по ул. Виноградной с. Подстепки Самарской области примерно в 13час. 20 мин. между транспортными средствами:

-автомобилем FIAT FST613 гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО9;

- автомобиля KIA SELTOS гос. peг. ФИО25 № под управлением водителя ФИО5;

- автомобиля LexusRX 270 гос. peг. ФИО26 № под управлением водителя ФИО12, содержится в исследовательской части на стр. 20 - 27 данного заключения.

«1-я фаза: сближение автомобилей FIAT FST613 гос. peг. знак № и KIA SELTOS гос. peг. ФИО25 №

Автомобиль KIA SELTOS гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО5 двигался передним ходом по проезжей части ул. Полевой с. Подстепки со стороны Ягодного (ул.Жигулевская) в сторону г. Тольятти (ул. Фермерской) с малой скоростью (менее 30-40 км/ч - притормаживал из объяснений водителя ФИО5) по неустановленной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места ДТП от 05.07.2022 г.).

Автомобиль FIAT FST613 гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО9 двигался передним ходом в попутном направлении по проезжей части ул. Полевой с. Подстепки со стороны Ягодного (ул. Жигулевская) в сторону г. Тольятти (ул. Фермерской) со скоростью 30-40 км/ч (из объяснений водителя ФИО9) по неустановленной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) позади автомобиля KIA SELTOS гос. peг. №

2-я фаза: взаимодействие между автомобилями FIAT FST613 гос. peг. знак № и KIA SELTOS гос. peг. знак №

Удар произошёл в месте указанном на схеме происшествия от 05.07.2022 года, на расстоянии 3 м от правого края проезжей части и 13,2 м. после световой опоры в направлении движения автомобиля FIAT Г613 гос. peг. знак № в сторону г. Тольятти.

Проведя исследование видимых наружных повреждений автомобиля FIAT FST613 гос. peг. № было установлено:

- передний бампер: разрушен с отсутствием фрагментов и наличием трещин, сорван с места крепления в левой части, деформирован в левой части спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС;

- капот: деформирован в левой части спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС, смещён со штатного места спереди назад;

- левая блок-фара: смещена со штатного места справа налево относительно продольной оси ТС,

- решетка радиатора: разрушена в левой части с отсутствием фрагментов и наличием трещин, смещена со штатного места справа налево относительно продольной оси ТС;

- усилитель переднего бампера: деформирован в левой части спереди назад и справа налево относительно продольной оси.

Проведя анализ видимых наружных повреждений ТС было установлено, что автомобиль FIAT FST613 гос. peг. знак № в момент контакта получил блокирующий удар в переднюю левую часть. Удар имел направление спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС.

Проведя исследование видимых наружных повреждений автомобиля KIA SELTOS гос. peг. №, расположенных в 1-ой зоне в задней части ТС было установлено:

- дверь задка (крышка багажника): деформирована в правой части сзади наперёд и слева направо относительно продольной оси ТС с наличием залома панели и каркаса несколько правее середины;

- правый внутренний фонарь: разрушен, смещён со штатного места слева направо относительно продольной оси ТС;

- левый внутренний фонарь: разрушен в правой части;

- задний бампер: разрушен в виде косой трещины в правой части, отсутствуют фрагменты в нижней части, деформирован в правой части сзади наперёд и слева направо относительно продольной оси ТС;

- накладка заднего бампера: разрушена в виде косой трещины с отсутствием фрагмента в правой части.

Проведя анализ видимых наружных повреждений ТС было установлено, что автомобиль KIA SELTOS гос. peг. знак № в момент контакта получил блокирующий удар в заднюю правую часть. Удар имел направление сзади наперёд и слева направо относительно продольной оси ТС.

Произошёл блокирующий удар передней левой частью автомобиля FIAT FST613 гос. peг. знак № в заднюю часть автомобиля KIA SELTOS гос. peг. знак № 763.

Столкновение между автомобилями FIAT FST613 гос. peг. знак № и KIA SELTOS гос. peг. знак № характеризуется как:

- продольное - по направлению движения ТС;

- попутное - по характеру взаимного сближения;

- косое - по относительному расположению продольных осей;

- блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля SELTOS гос. peг. знак №;

- эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля FIAT 613 гос. peг. знак №;

- левое переднее фронтальное - по месту нанесения удара для автомобиля FIATFST613 гос. peг.знак №;

- правое заднее торцовое - по месту нанесения удара для автомобиля KIA SELTOS гос. peг. знак №.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей FIAT FST613 roc. peг. знак № и KIA SELTOS гос. peг. знак №

Автомобиль FIAT FST613 гос. peг. знак № относительно места столкновения сместился вперёд и вправо до положения, зафиксированного на схеме происшествия от 05.07.2022 года частичным выездом ТС на правую обочину по направлению движения в сторону г. Тольятти.

Автомобиль KIA SELTOS гос. peг. знак №, получив ускорение, направленное вперёд против хода движения часовой стрелки был отброшен вперёд и влево, вследствие действия непреодолимых сил (инерции) выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, проследовал до места удара с автомобилем Lexus RX 270 гос. peг. ФИО26 №, указанного на схеме происшествия от 05.07.2022 года.

4-я фаза: сближение автомобилей KIA SELTOS гос. peг. № и Lexus RX 270 гос. peг. №

Автомобиль Lexus RX 270 гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО12 двигался передним ходом по проезжей части ул. Полевой с. Подстепки со стороны г. Тольятти (магазина Миндаль) в сторону Ягодного (ул. Родины) со скоростью ~ 40 км/ч (из объяснений водителя ФИО12) по неустановленной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места от 05.07.2022 г.).

Автомобиль KIA SELTOS гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО5, получив ускорение, направленное вперёд и против хода движения часовой стрелки был отброшен вперёд и влево, вследствие действия непреодолимых сил (инерции) выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения до места удара с автомобилем Lexus RX 270 гос. peг. №, указанного на схеме происшествия от 05.07.2022 года по неустановленной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места ДТП от 05.07.2022г.).

5-я фаза: взаимодействие между автомобилями KIA SELTOS гос. peг. знак № и Lexus RX 270 гос. peг. №.

Удар произошёл в месте указанном на схеме происшествия от 05.07.2022 года, на расстоянии 3 м от правого края проезжей части и 18,2 м до световой опоры в направлении движения автомобиля Lexus RX 270 гос. peг. знак № сторону Ягодное.

Проведя исследование видимых наружных повреждений автомобиля KIA SELTOS гос. peг. знак №, расположенных во 2-ой зоне было установлено:

- передний бампер: разрушен в левой части с отсутствием фрагментов, деформирован спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС;

- капот: деформирован в левой части спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС;

- левая блок-фара: разрушена, фрагменты смещены со штатного места спереди назад относительно продольной оси ТС,

- решетка радиатора: разрушена в левой части, смещена со штатного места;

- противотуманная фара левая: отсутствует на штатном месте из-за разрушения;

- усилитель переднего бампера: деформирован спереди назад относительно продольной оси ТС в левой части;

- крыло переднее левое: деформировано спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС с заломами металла и повреждением ЛКП;

- подкрылок колеса переднего левого: разрушен.

- накладка (расширитель) крыла переднего левого: разрушена;

Проведя анализ видимых наружных повреждений ТС было установлено, что автомобиль KIA SELTOS гос. peг. знак № в момент контакта получил скользящий удар в переднюю левую часть. Удар имел направление спереди и справа налево относительно продольной оси ТС

Проведя исследование видимых наружных повреждений автомобиля Lexus RX 270 гос. peг. знак № было установлено:

- дверь задняя: деформирована сзади наперёд и слева направо относительно продольной оси ТС с наличием заломов панели, с повреждением ЛКП в виде множественных параллельных горизонтальных задиров и царапин;

- боковина левая задняя часть (крыло заднее левое): деформирована сзади наперёд и слева направо относительно продольной оси ТС с наличием заломов, с повреждением ЛКП в виде множественных параллельных горизонтальных задиров и царапин;

- задний бампер: сорван с мест крепления в левой части, смещён спереди назад относительно продольной оси ТС, имеет повреждения ЛКП в виде множественных параллельных горизонтальных задиров и царапин;

- диск колеса заднего левого: множественные задиры и царапины на наружной части с повреждением ЛКП.

Проведя анализ видимых наружных повреждений ТС было установлено, что автомобиль Lexus RX 270 гос. peг. знак № в момент контакта получил блокирующий удар в левую боковую заднюю часть. Удар имел направление спереди назад и слева направо относительно продольной оси ТС.

Произошёл скользящий удар передней левой угловой частью автомобиля KIA SELTOS гос. оeг.знак № в боковую левую часть автомобиля Lexus RX 270 гос. рeг. знак №.

Столкновение между автомобилями KIA SELTOS гoc. peг. знак № и Lexus RX 270 гос. № характеризуется как:

- продольное - по направлению движения ТС;

- встречное - по характеру взаимного сближения;

- косое - по относительному расположению продольных осей;

- скользящее - по характеру взаимодействия при ударе;

- эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля KIA SELTOS гос. peг. №;

- эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Lexus 270 гос. peг. знак №;

- левое боковое заднее - по месту нанесения удара для автомобиля Lexus RX 270 гос. peг. знак №;

- левый переднее угловое - по месту нанесения удара для автомобиля KIA SELTOS гос. peг. знак №.

6-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей KIA SELTOS гос. peг. знак № и Lexus 270 гос. peг. знак №.

Автомобиль KIA SELTOS гос. peг. знак № относительно места столкновения сместился вперёд и влево с разворотом против хода движения часовой стрелки до положения, зафиксированного на схеме происшествия от 05.07.2022 года с частичным выездом ТС на левую обочину по направлению движения в сторону г. Тольятти.

Автомобиль Lexus RX 270 гос. peг. знак №, получив ускорение, направленное против хода движения часовой стрелки, вследствие непреодолимых сил (инерции) пересёк полосу, предназначенную для встречного направления движения до конечного положения, зафиксированного на схеме происшествия от 05.07.2022 года, на левой обочине по направлению движения сторону Ягодное.».

По 2-му вопросу определить экспертным (расчётным) методом скорость движения транспортных средств перед столкновением:

- автомобиля FIAT FST613 гос. peг. знак №;

- автомобиля KIA SELTOS гос. peг. знак №;

- автомобиля Lexus RX 270 гос. peг. знак №,

не представилось возможным в связи с отсутствием каких-либо следов торможения, бокового скольжения или заноса на схеме происшествия от 05.07.2022 года.

По 3-мувопросу при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.07.2022 г. у водителя автомобиля KIA SELTOS гос. рег. знак № ФИО5 отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем Lexus RX 270 гос. peг. знак № под управлением ФИО12

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля KIA SELTOS гос. peг. знак № ФИО5 и автомобиля Lexus RX 270 гос. peг. знак № ФИО12 в момент развития ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями их автомобилей, не усматривается.

По 5-му вопросу: в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- водитель автомобиля FIAT FST613 гос. peг. знак <***> ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО9 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля KIA SELTOS гос. peг. знак №, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Далее водитель должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 тех же Правил;

-действия водителя автомобиля KIA SELTOS гос. peг. знак № ФИО5 после столкновения с автомобилем KIA SELTOS гос. peг. знак № до момента столкновения с автомобилем Lexus RX 270 гос. peг. знак № Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Далее водитель должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля Lexus RX 270 гос. peг. знак № ФИО12 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО12 при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Далее водитель должен был руководствоваться требованиями п. 2.5 тех же Правил.

По 6-му вопросу: объём повреждений автомобиля KLA SELTOS гос. peг. знак №, образованных от столкновения с автомобилем FIAT FST613 гос. peг. знак № №:

П. 1 Нарушение геометрии проёма двери задка и задних лонжеронов;

П. 5 Дверь задка (крышка багажника);

П. 6 Панель задка;

П. 7 Панель заднего пола в сборе;

П. 8 Лонжерон заднего пола правый;

П. 10 Фонарь задний наружный правый;

П. 11 Облицовка панели задка внутренняя;

П. 26 Два задних внутренних фонаря;

П. 31 Бампер задний;

П. 32 Накладка заднего бампера;

П. 38 Номерные знаки (государственный регистрационный знак задний).

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июля 2022 года столкновения (удара) между транспортными средствами FIAT FST613 гос. peг. знак № и Lexus RX 270 roc. peг. знак № не происходило. С автомобилем Lexus RX 270 гос. peг. знак № столкнулся с автомобиль KIA SELTOS гос. per. знак №, получивший ускорение и отброшенный вперёд и влево, вследствие действия непреодолимых сил (инерции) выехавший на полосу, предназначенную для встречного направления движения от контакта с автомобилем FIAT FST613.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 05.07.2022 г. составляет: 877 275 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет: 749 041 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля KIA SELTOS государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 05.07.2022 г. образованных в результате контакта с автомобилем FIAT FST613 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 05.07.2022 г. составляет: 314 081 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КЕА SELTOS государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования, образованных в результате контакта с автомобилем FIAT FST613 государственный регистрационный знак № составляет: 272 680 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 05.07.2022 г. составляет: без учета износа - 1 020 256 рублей; с учетом износа: 734 173 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX270 государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет: без учета износа - 821 860 рублей; с учетом износа: 579 691 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные в заключении, поддержал, на вопросы сторон пояснил, что при проведении экспертизы осмотр транспортных средств не проводил, поскольку имелись акты, фотоматериалы. Автомобили были отремонтированы. Выезд автомобиля KIA SELTOS, г/н № на встречную полосу движения произошел из-за воздействия силы (инерции), которое привело к развороту по ходу вращения. Процесс столкновения и расхождения происходит за доли секунд, невозможно противодействовать событиям. На съезд автомобиля в кювет повлиял удар в заднюю часть.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО9 - ФИО10, действующего также в интересах третьего лица ФИО11, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SELTOS, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2022 года, поскольку истцом - ФИО5 в сумму ущерба включена сумма в размере 82150 рублей, указанная как УТС, вместе с тем, перед экспертом вопрос об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SELTOS, не ставился.

15.11.2023 года определением суда по делу назначена дополнительная судебную автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО20

Согласно заключению № 23/С-484 от 30.11.2023 года эксперта ООО «ЭкспертОценка» - ФИО20 величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SELTOS государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 05.04.2022 года составляет 50827 рублей.

Суд полагает необходимым в основу решения положить заключения судебного эксперта ФИО20, которые являются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы.

От представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указывая, что поскольку в настоящий момент транспортные средства KIA SELTOS г/н № и Lexus г/н № отремонтированы и используются собственниками по назначению, необходимо определить фактический объем выполненных ремонтных работ автомобилей KIA SELTOS г/н № и Lexus г/н №, достаточных для восстановления до аварийного состояния транспортных средств.

Определением суда от 15.11.2023 года ходатайство представителя ИП ФИО7 – ФИО8 о назначении по гражданскому делу № 2-141/2023 года дополнительной автотехнической экспертизы – оставлено без удовлетворения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления объема выполненных ремонтных работ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о неверном определении размера ущерба, причиненного истцам, а также сокрытие информации о понесенных расходах при восстановлении транспортных средств является необоснованными, согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного ущерба истцам установлен, что позволяет суду определить размер ответственности ответчика с учетом положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истцами восстановлены автомобили иным способом, не свидетельствует о необосованности иска, поскольку истцы вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права исходя из обычного способа его восстановления с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку действительный размер понесенного истцами ущерба, превышает суммы, выплаченные страховыми компаниями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- в пользу истца ФИО1 - 620 256 рублей (1020256 – 400000);

- в пользу истца ФИО5 – 528102 рублей (877275 – 400000 + УТС 50827).

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10995 рублей.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены:

- квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10955 рублей.

- договор № 0024-22 от 05.08.2022 года об оказании экспертно-оценочных услуг, по которому ФИО1 оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 024-22 от 17.08.2022 года;

- соглашение об оказании юридической помощи № 36 от 20.06.2022 года, согласно п. 3.1 которого вознаграждение составляет 15000 рублей. Указанная стоимость оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от 20.06.2023 года.

Истцом ФИО5 понесены расходы в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10665 рублей.

Несение ФИО5 указанных расходов подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены:

- квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10 665 рублей;

- договор № 0025-22 от 11.08.2022 года об оказании экспертно-оценочных услуг, по которому ФИО5 оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 025-22 от 28.08.2022 года;

- договор на оказание юридической помощи от 30.08.2022 года, согласно п. 3 которого вознаграждение составляет 20000 рублей. Указанная стоимость оплачена ФИО5, что подтверждается распиской ФИО6 выполненной на договоре;

- доверенность <адрес>4 от 30.08.2022 за совершение которой уплачено 1700 рублей, о чем свидетельствует соответствующая запись.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность 63АА <адрес>4 от 30.08.2022, приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени истца может действовать его представитель.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема работы проделанного представителями, требований разумности и справедливости, заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованным, оснований для его снижения, судом не усмотрено.

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцами исходя из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 772500 рублей. Исковые требования в части возмещение ущерба удовлетворены на сумму 620256 рублей, что от 772500 составляет 80,29%.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 736550 рублей. Исковые требования в части возмещение ущерба удовлетворены на сумму 528102 рублей, что от 736550 составляет 71,69%

Таким образом:

- с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию:

1) судебные расходы, по оплате оценочной экспертизы 5620 рублей (7000/100*80,29);

2) расходы на оплату услуг представителя в размере 12043,50 рубля (15000/100*80,29);

3) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9402,56 рубля

- с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию:

1) судебные расходы, по оплате оценочной экспертизы 7169 рублей (10000/100*71,69);

2) расходы за составление нотариальной доверенности 1218,73 рублей (1700/100*71,69)

3) расходы на оплату услуг представителя в размере 14338 рубля (20000/100*71,69);

4) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8481,02 рубль.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО9 - ФИО10 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ФИО9:

1) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей, из которых 80000 рублей по экспертизе назначенной определением суда от 17.02.2023 года и 15000 рублей по экспертизе назначенной определением суда от 17.02.2023;

2) расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Несение ФИО9 указанных расходов подтверждается материалами дела, договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком по операции.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 ГПК РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Фактическое поведение ФИО9, как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, а именно по его ходатайству были назначены и проведены судебные экспертизы, которые оплачены ФИО9 в полном объеме. Заключения эксперта положены в основу решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 80,29%, а требования ФИО5 на 71,69%, а ФИО9 участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные им расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема работы проделанного представителем третьего лица ФИО9, требований разумности и справедливости, заявленный третьим лицом размер расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованным, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФИО9 подлежат возмещению расходы в размере 19,71% (100-80,29), а с истца ФИО5 – 28,31% (100-71,69).

Поскольку судебная экспертиза назначенная определением суда от 17.02.2023 года проводилась в отношении двух автомобилей KIA SELTOS г.н. № и Лексус RX 270 г.н. №, суд считает целесообразным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей в равных долях на каждого из истцов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Так, как судебная экспертиза, назначенная определением суда от 15.11.2023 года, проводилась лишь в отношении транспортного средства KIA SELTOS г.н. №, возмещение расходов по ее оплате надлежит возложить на ФИО5 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, подлежал взысканию с истцов в равных долях пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Таким образом:

1) с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 7640 рублей (80000/2=40000; 40000*19,71%), расходы на оплату услуг представителя в размере 3942 рубля (40000/2=20000; 20000*19,71%).

2) с ФИО5 в пользу ФИО9 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15570,50 рублей (80000/2=40000; 40000*28,31%=11324; 15000*28,31=4246,50; 11324+4246,50), расходы на оплату услуг представителя в размере 5662 рубля (40000/2=20000; 20000*28,31%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 620256 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы 5620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12043 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО7, ИНН № в пользу ФИО5, паспорт № № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 528102 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы 7169 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1218 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 14338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8481 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу ФИО9, паспорт № № судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 7640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3942 рубля.

Взыскать со ФИО5, паспорт № № в пользу ФИО9, паспорт № № судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15570 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года