КОПИЯ

Дело № 2-1343/2025

УИД - №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилых помещений, а именно, комнаты № площадью 10,5 кв.м. и комнаты № площадью 11,1 кв.м. в многоквартирном жилом здании с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Право собственности истца было выражено в зарегистрированной доле в 20/100 в праве общей долевой собственности на жилое здание. Данное жилое здание было включено в адресную государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное жилое здание было признано аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил с Администрацией соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал в собственность Администрации, а Администрация выкупила у истца долю, равную 20/100 в праве общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5 указанного соглашения Администрация выкупает у истца долю за 2 344 000 рублей, которые включают в себя средства бюджета <адрес> в сумме 1 734 560 рублей и средства бюджета муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ в сумме 609 440 рублей. Право собственности Администрации на выкупаемую долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Администрация частично исполнила условия вышеуказанного соглашения, перечислив на банковский счет истца сумму в размере 609 440 рублей. Согласно пункту 5.2. соглашения, оставшаяся часть выкупной суммы в размере 1 734 560 рублей перечисляется истцу в течение 60 календарных дней с момента регистрации права собственности Администрации на долю в жилом здании, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство Администрацией своевременно выполнено не было. Истец обращался в Администрацию с запросами о сроке исполнения обязательства по выплате полной выкупной стоимости. Администрация направила истцу позицию Министерства строительного комплекса <адрес>, согласно которой Министерство отказывается от исполнения обязательства по расселению данного аварийного жилья, мотивируя это тем, что истец является собственником здания (доля 20/100), вследствие чего расселение со средствами бюджета <адрес> не представляется возможным. С данной позицией истец не согласен. В целях урегулирования возникших разногласий, между истцом и Администрацией было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об изъятии жилого помещения путем выкупа №, в соответствии с которым в сложившейся ситуации отказа Министерства по перечислению средств бюджета <адрес>, соответствующие обязательства взялась исполнить Администрация за счет средств бюджета муниципального образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1 734 560 рублей были перечислены на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по перечислению 1 734 560 рублей имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просил:

- взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 57 155,18 рублей;

- взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 рублей;

- взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к Министерству по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к Администрации. При этом пояснила, что обязательства Администрацией исполнены надлежащим образом, своевременно, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в силу следующего.

Материалами дела установлено:

ФИО2 являлся собственником доли 20/100 в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес> 1, в том числе подземных 0, общей площадью 108,6 кв.м., кадастровый номер объекта №

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», включен в действующую государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 в качестве способа переселения из аварийного жилья было определено предоставление выкупной цены (возмещения) за изымаемое жилое помещение, о чем представлено соответствующее заявление.

В целях реализации программных мероприятий, учитывая решение собственника, между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа <адрес> и ФИО2 было заключение соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5.1 и п. 5.2 которого определено, что Администрация выкупает у собственника долю в праве общей долевой собственности на жилое здание за 2 344 00 рублей, которые включают в себя:

- средства бюджета <адрес> в сумме 1 734 560 рублей, после их поступления в бюджет муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ <адрес>»;

- средства бюджета муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ <адрес>» в сумме 609 440 рублей (п. 5.1) (л.д. 18-19).

Расчет между сторонами будет произведен после подписания настоящего соглашения в следующем порядке:

- Администрация перечисляет часть выкупной суммы в размере 609 440 рублей на банковский счет ФИО2, указанный в настоящем соглашении, в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности Администрации на жилое помещение;

- оставшуюся часть выкупной суммы в размере 1 734 560 рублей на банковский счет ФИО2, указанный в настоящем соглашении, в течение 60 календарных дней с момента регистрации права собственности Администрации на жилое помещение (п. 5.2).

В связи с позицией Министерства строительного комплекса <адрес>, изложенной в письме исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, о невозможности расселения за счет средств бюджета <адрес>, ФИО2 предложено подписать дополнительное соглашение в целях изменения порядка расчетов по заключенному соглашению, о чем направлено письмо с проектом дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к соглашению об изъятии жилого помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены п. 5.1 и п. 5.2 соглашения, вследствие чего расчет между сторонами осуществляется за счет дополнительных средств муниципального образования, предусмотренных на реализацию мероприятий по переселению, и часть выкупной цены в размере 1 734 560 рублей подлежит перечислению на счет ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Исполнение Администрацией обязательств по соглашению об изъятии с учетом дополнительного соглашения к нему подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства, перечисленные в рамках исполнения соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №) из бюджета <адрес> не возмещались.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Администрации на 20/100 доли в праве собственности на здание (многоквартирный дом) по адресу: <адрес> 1, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 5.2 Соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 609 440 рублей должны были быть перечислены Администрацией в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности Администрации на вышеуказанное жилое помещение.

Денежные средства в размере 609 440 рублей были перечислены на счет ФИО2 в установленный в соглашении срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть выкупной цены в размере 1 734 560 рублей подлежала перечислению на счет ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что имела место просрочка исполнения обязательства по перечислению 1 734 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и Администрацией, был изменен способ исполнения обязательства по перечислению выкупной цены, в том числе срок исполнения обязательств по перечислению выкупной цены был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО2 согласился.

Доказательств того, что до подписания дополнительного соглашения № соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, либо истец обращался с требованиями о понуждении Администрации исполнить обязательство по перечислению выкупной цены в размере 1 734 560 рублей в течение определенного срока, материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Подписывая дополнительное соглашение № к соглашению об изъятии жилого помещения путем выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свою волю относительно способа и срока исполнения обязательства, и был согласен с изменением срока, в течение которого ему должны были быть перечислены денежные средства.

Таким образом, обязательства администрации исполнены надлежащим образом, своевременно, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, предъявленных к Администрации, у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к Министерству строительного комплекса <адрес>, ввиду следующего.

В соответствии с паспортом государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе за счет средств бюджета <адрес> и местных бюджетов, производятся в соответствии со статьями 32, 86 и частями 2, 3 статьи 88, статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом.

Граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ имеют право на возмещение за изымаемые у них жилые помещения либо по соглашению им может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости. Дополнительно может предоставляться субсидия гражданам на приобретение (строительство) жилых помещений при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма.

Из доводов иска следует, что правоотношения возникли из заключенного между истцом и Администрацией соглашения об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существо спорного правоотношения образуют отношения, связанные с определением цены за выкупаемое помещение (квартиру) и заключение соответствующего соглашения, между собственником и муниципальным образованием.

Участником данного правоотношения Министерство не является.

На Министерство в соответствии с Программой возложена лишь функция распределения субсидий из бюджета <адрес> бюджетам муниципальных образований в соответствии с представленными муниципальными образованиями сведениями, в т.ч. о заключенных соглашениях об изъятии жилых помещений путем выкупа.

Кроме того Министерство действует в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса <адрес>».

В соответствии с Положением на Министерство не возложены полномочия по определению цены за выкупаемое помещение (квартиру) и заключение соответствующего соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Министерство строительного комплекса <адрес> не является стороной соглашения, соответственно, не имеет обязанностей перед истцом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

Довод представителя истца о том, что позиция Министерства строительного комплекса <адрес> относительно того, что 20/100 доли жилого здания не имеют никакого отношения к жилому помещению, является абсурдной, суд находит несостоятельным.

Согласно раздела 3 постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>», в случае выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, а также аварийных домов, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендованных Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в порядке регионального государственного жилищного контроля (надзора)на территории <адрес> к первоочередному включению, либо представляющего угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 Положения, органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> вправе подать заявку на включение данного аварийного многоквартирного дома, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ, в Подпрограмму 2 и/или в Подпрограмму 4 при условии, что его аварийное состояние не вызвано чрезвычайной ситуацией.

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Следовательно, законодательно выделяется понятие «помещение» как самостоятельный объект недвижимого имущества, так и обособленная часть здания и сооружения.

Основания для солидарной ответственности изложены в статье 322 ГК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае Министерство не приобретает обязанностей по спорному соглашению.

Законом ответственность Министерства также не установлена.

Следовательно, оснований для применения истцом положений о солидарных обязательствах не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова