Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация №» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту имущества,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, который был мотивирован тем что, ООО «Управляющая организация М»7» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судебным приказом от 01.11.2019г. заявление ООО «Управляющая организация №» было удовлетворено.

В связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа от ФИО1 определением суда от 03.06.2020г. данный судебный приказ отменен с разъяснением, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ООО «Управляющая организация №» в соответствии с законодательством РФ и на основании Устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Гражданин ФИО1, являющийся собственником <адрес> общей площадью 43,7 кв.м. по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, по состоянию на октябрь месяц 2019 г. не уплачивает свою долю в общих расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме, т.е. не вносит оплату за техническое обслуживание.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на октябрь месяц 2019г. составляет 27067 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УО №» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 27067 рублей, пеню в 24961,73 рубль, судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей, оплата за госпошлину 1761 рубль.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не является собственником квартиры, за которую ему истцом начислена задолженность, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Постановления Правительства РФ № от 13.08.2006г. "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения техническое обслуживание. Статья 39 ЖК РФ указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Также в соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его - удержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещении и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги: вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако Ответчик в нарушение требований законодательства не исполняет указанные требования, даже, несмотря на то, что истец направлял ответчику уведомления об имеющейся у него задолженности по содержанию и техобслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету предоставленному истцом задолженность ответчика по состоянию на октябрь месяц 2019г. составляет 27067 рублей.

Исходя из изложенного, расчет пени по данному делу будет выглядеть следующим образом: сумма задолженности: Сумма задолженности: 27067 руб.

Период просрочки с 31.12.2015г. по 31.10.2019г.: 1401 (дней)

Проценты итого за период = (27067) * 0,063%* 1401=24961,73 руб.

Ответчиком доводы иска, расчет задолженности и пени по существу не оспорены, иного расчета задолженности и пени суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является собственником квартиры, по которой ему начислена задолженность полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, судом сделан запрос на получение выписки из ЕГРН в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по РД посредством системы ГАС «Правосудие» о зарегистрированных правах ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период начисления истцом задолженности).

Согласно полученной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-238046018 в заявленный спорный период ответчик ФИО1 являлся собственником <адрес>, корп. «В», <адрес>, Респ. Дагестан, в отношении которой истцом и была начислена задолженность за технической обслуживание.

В связи с чем, суд находит требования иска о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту имущества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик является экономически слабой стороны – гражданином, по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика пени с целью реализацию принципа равенства сторон с 24961,73 до 5961,73 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца и отвечающей балансу интересов сторон.

Иное еще большее снижение размера пеней приведет к неправомерному ущемлению прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проведенного представителем истца объема работы по данному делу и времени его участия при рассмотрении настоящего дела, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд иска находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и неустойки, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1190,86 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая организация №» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг, о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация №» задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 27 067 рублей, пеню в размере 5961,73 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в сумме 1190,86 рублей, а всего 44 219 (сорок четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая организация №» о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 15 000 рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 570,14 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.