89RS0001-01-2025-004287-42
№2-2905/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 декабря 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.
с участием прокурора: Халимова Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2905/2025 по иску ФИО2 к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе. В обоснование требований иска истец указала, что с 21.01.2025 по 15.10.2025, она работала у ответчика в должности кассира в магазине «Светофор», расположенном в <адрес>. <дата> магазин «Светофор» был закрыт работодателем, все работники магазина уволены по соглашению сторон с 15.10.2025. 10.10.2025 истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора с <дата>. Причиной данного соглашения явилось закрытие магазина «Светофор» на территории г. Салехарда и полное сокращение штата работников, которые работали в этом магазине. Соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя, а именно не будет выплачена заработная плата. Истца уволили приказом № от 15.10.2025, вместо увольнения по сокращению штата. Со стороны истца отсутствовала воля на расторжение договора по соглашению сторон. Со стороны работодателя имело место быть злоупотребление правом, а именно имело место фактическое сокращение штата, по поскольку процедура увольнения по данному основанию соблюдена не была работодателем, работодатель вынудил истца подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. На основании изложенного, просила признать приказ ответчика от 15.10.2025 №275 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности товароведа; взыскать с ответчика ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения.
Прокурор дал заключение об удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.
Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
21.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с товароведом №, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность контролера-кассира. Место работы работника - магазин «Светофор» (обособленное подразделение в <адрес>), дата начала работы 21.01.2025.(л.д.17-19)
О приеме истца на работу ответчиком издан приказ № от <дата>, в соответствии с которым она принята на должность контролера-кассира с 21.01.2025в магазин «Светофор» (обособленное подразделение в <адрес> мыс, <адрес>). (л.д.24)
10.10.2025 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 11.01.2025 в соответствии с условиями которого отношения между работником и работодателем прекращаются 15.10.2025. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 с.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы 15.10.2025. Работодатель обязуется произвести полный расчет с работником 15.10.2025 в размере причитающейся заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск. Стороны договорились о единовременной выплате работнику в размере 121 120 рублей, в т.ч. НДФЛ. Обязанность по исчислению и уплаты налога на доходы физических лиц берет на себя работодатель. Работник подтверждает, что данное соглашение заключено и подписано им по доброй воле без применения насилия и угрозы со стороны работодателя. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. (л.д.21)
10.10.2025, истцом в адрес ответчика было подано заявление о даче согласия на расторжение трудового договора с ней 15.10.2025 в соответствии с п.1 с.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), с выплатой двух окладов. (л.д.26)
15.10.2025 ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с 15.10.2025 на основании п.1 с.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). (л.д.23)
Согласно договора аренды недвижимого имущества №СА от <дата>, заключенного между ИП ФИО4 и ответчиком, последний взял в аренду нежилое помещение общей площадью 1152,7 кв.м. по адресу: ЯНАО, <адрес> мыс на срок 15 лет. (л.д.27-29) Арендуемое нежилое помещение принято по акту приема-передачи от <дата>. (л.д.30) В сопроводительном документе исх.№ от 24.11.2025, представитель ответчика указал, что соглашение о расторжении договора аренды будет представлено суду дополнительно, но так его и не представил до даты рассмотрения дела по существу, из чего суд исходит, что факт расторжения соглашения об аренде объекта недвижимости по адресу: <адрес> мыс, <адрес> имеет место быть и не отрицается ответчиком.
Согласно разъяснений, содержащихся в пп. а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически имело место быть ликвидация обособленного структурного подразделения ответчика в г. Салехарде. Об этом в частности свидетельствует одновременное увольнение работников данного обособленного подразделения в один день 15.10.2025, четверо из которых (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7) обратились в суд с исками о восстановлении на работе. Всех указанных работников уволили по соглашению сторон в один день <дата>, у всех были заключены дополнительные соглашения от <дата> о расторжении трудового договора <дата> и всеми ими <дата> были поданы заявления в адрес работодателя о даче согласия на расторжение трудового договора с работником <дата> в соответствии с п.1 с.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), с выплатой двух окладов. Кроме этого, расторгнут договор аренды на объект недвижимости, где располагалось обособленное подразделение в <адрес> мыс, <адрес>, вывод об этом судом сделан выше, из чего следует, что ответчик не может в данном помещении осуществлять свою деятельность без заключения нового договора аренды. Работодатель, увольняя истца и других работников по соглашению сторон, нарушил права работников на предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, связанные с увольнением работников в связи с ликвидацией организации (филиала, структурного (обособленного) подразделения), в частности, увольнение должно было быть произведено по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации), при этом должна быть соблюдена процедура увольнении и предоставлены работникам гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст. 178, 180, 318 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вынуждена была заключить соглашение о расторжении трудового договора и подать заявление об увольнении по соглашению сторон, а со стороны работодателя имело место быть злоупотребление в части несоблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работников в связи с фактической ликвидаций обособленного структурного подразделения и предоставления работникам, в связи с увольнением по данному основанию, предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.
С учетом изложенного требования иска о признании незаконным приказа ответчика от 15.10.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, подлежат удовлетворению.
Поскольку сам ответчик не ликвидирован, а ликвидировано им его обособленное структурное подразделение, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира «Светофор (<адрес> мыс, <адрес>) с <дата>.
В связи с восстановлением истца на работе, запись в ее трудовой книжке и ее увольнении на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит признанию недействительной.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из пояснений истца, содержаний соглашений о расторжении трудового договора и заявления об увольнении по соглашению сторон, а также расчетного листа за октябрь (л.д.22) и реестра №3 от 15.10.2026 о зачислении окончательного расчета с работниками ответчика, в том числе и истцом при ее увольнении (л.д.25), следует, что при ее увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат. Учитывая, что на дату принятия решения суда два месяца с даты увольнения истца не прошло, вылеченное ей указанное пособие подлежит зачету, а потому среднемесячный заработок за время вынужденного прогула не подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в незаконном ее увольнении. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 25 000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в ее пользу с ответчика.
Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3000 рублей, размер которой определен в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности контролера-кассира «Светофор (<адрес> мыс, <адрес>) с <дата>.
Признать недействительной запись об увольнении ФИО2 в ее трудовой книжке, на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от 15.10.2025 №275 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Взыскать с ООО «Торгсервис 86» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Торгсервис 86» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 17.12.2025.
Председательствующий К.В. Лисиенков