ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2022 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоненко О.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Затонского А.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>., со слов: временно не работающего, имеющего двоих несовершеннолетних детей,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, оскорбительно приставал к гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении серии <адрес>2 от дата

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что дата в 18 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> не находился, поскольку утром дата был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, откуда был доставлен в <адрес> в здание ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Затонский А.Ю. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 дали противоречивые показания относительно конкретного местонахождения ФИО1 в момент вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 просил привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО5, оперуполномоченный центра по противодействию экстремизму, показал, что дата в 18 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> ним с другим сотрудником ФИО6 обратились прохожие, которые попросили вызвать сотрудников полиции для пресечения противоправных действий ФИО1, который громко кричал, размахивал руками и выражался нецензурной бранью. Поскольку он сам оказался сотрудником полиции, он посчитал возможным доставить ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> самостоятельно.

В судебном заседании свидетель ФИО6 старший оперуполномоченный центра по противодействию экстремизму, показал, что дата в 18 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> ним с другим сотрудником ФИО5 обратились прохожие, которые попросили вызвать сотрудников полиции для пресечения противоправных действий ФИО1, который громко кричал, размахивал руками и выражался нецензурной бранью. Поскольку он сам оказался сотрудником полиции, он посчитал возможным доставить ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> самостоятельно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что дата в 18 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> он увидел, что ФИО1 громко кричал, размахивал руками и выражался нецензурной бранью. В связи с отсутствием у него мобильного телефона он обратился к прохожим с просьбой вызвать сотрудников полиции. Прохожие, два молодых человека, сами оказались сотрудниками полиции, в связи с чем он вместе со своим знакомым ФИО4 проследовали с этими сотрудниками и ФИО1 в отдел полиции для составления протокола.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что дата в 18 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> он увидел, что ФИО1 громко кричал, размахивал руками и выражался нецензурной бранью. В связи с отсутствием у него мобильного телефона он обратился к прохожим с просьбой вызвать сотрудников полиции. Прохожие, два молодых человека, сами оказались сотрудниками полиции, в связи с чем он вместе со своим знакомым ФИО3 проследовали с этими сотрудниками и ФИО1 в отдел полиции для составления протокола.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является сожительницей ФИО1, в районе 6 часов 40 минут дата в их дом в <адрес> явились сотрудники полиции. В 8 часов 40 минут дата она отправилась на работу, в домовладении в тот момент оставались сотрудники полиции и ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, рапортами старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России ФИО5, письменными объяснениями граждан ФИО3 и ФИО4, а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 относительно стороны <адрес>, на которой в районе <адрес> ФИО1 совершал противоправные действия, по мнению суда, являются незначительными, не дают оснований сомневаться в правдивости этих показаний, кроме того, сообщенные ФИО3 и ФИО4 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. а также другими имеющимися по делу доказательствами.

Факт нахождения ФИО1 в 18 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> показаниями свидетеля ФИО7 не опровергается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в его действиях усматривается состав данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 от ознакомления с протоколом отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, составившего протокол.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, дата рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, который исчислять с момента административного задержания, а именно с дата, 20 часов 40 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Сергеев