Дело № 2-106/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Васильевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что, решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены в полном объеме. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако зарегистрировать надлежащем образом в Росреестре право собственности на вышеуказанную долю ФИО1 не имеет возможности, поскольку на спорную квартиру наложены ограничения в виде запрета регистрации, поскольку ФИО2 имеет большие долги по коммунальным платежам. Помимо этого, ответчик ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в проживании и в пользовании жилым помещением: заселив квартирантов ФИО3 и её семью (супруга и несовершеннолетних детей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в спорную квартиру, ключ от двери не подошел и дверь ему открыла неизвестная женщина (как стало потом известно ФИО4), пояснив, что она с семьей снимает квартиру у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не смог попасть в спорную квартиру. Факт проживания квартирантов, отсутствия у ФИО1 доступа в квартиру подтверждается материалами проверки отдела МВД России по <адрес>. Площадь двухкомнатной квартиры составляет 42,4 кв.м., ? часть от 42,4 кв.м, составляет 10,6 кв.м., в связи с чем, полагает возможным выделить ФИО1 в пользование одну комнату меньшей площадью. Учитывая, что соглашения по порядку пользования всей квартирой между собственниками не достигнуто, то определение порядка пользования по предложенному им варианту будет соответствовать интересам каждого из собственников, а также будет учитывать о потребности и интересы всех собственников. Определение порядка пользования по предложенному им варианту не повлияет на размер долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности на квартиру, доли останутся неизменными.

На основании изложенного, просит:

1. Вселить ФИО1 в <адрес>.

2. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проживании в <адрес>, обязав ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры.

3. Определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 10,8 кв.м. Коридор, санузел, кухню оставить в общее пользование всех собственников.

Определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части первоначально заявленного истцом искового требования: «о выселении ФИО4 с семьей из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Васильева М.С. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась; ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, в иске просила отказать полностью, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены в полном объеме. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Площадь двухкомнатной квартиры составляет 42,4 кв.м., ? часть от 42,4 кв.м, составляет 10,6 кв.м.

Соглашение о порядке владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не достигнуто.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца, ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; копией заочного решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта; квитанциями; свидетельством о расторжении брака II-РК №, выданного отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки ОМВД России по <адрес>.

Из пояснений лиц, участвующих в дела, а также копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» Жирновский филиал следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат: проходной комнаты № площадью 19,6 кв.м. и комнаты № площадью 10,8 кв.м. соответственно. Кроме того, в квартире имеется кухня площадью 4,6 кв.м., подсобное помещение площадью 2,4 кв.м., коридор площадью 1,4 кв.м., санузел площадью 3,6 кв.м. (л.д.29-31).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что проходная комната № площадью 19,6 кв.м. фактически объединена с кухней площадью 4,6 кв.м., стена между ними отсутствует, что также подтверждается планом квартиры (л.д. 30).

Истцом заявлены требования о предоставлении ему в пользование жилой комнаты, площадью 10,8 м?, что составляет более 1/3 от общей жилой площади в данной квартире.

Однако, суд считает, что заявленное истцом требование о предоставлении в его пользование комнаты площадью 10,8 кв. м, не может быть удовлетворено, поскольку комната не является изолированной. Предложенный ФИО1 порядок пользования квартирой нельзя признать приемлемым, поскольку выделение в его пользование комнаты площадью 10,8 кв. м приведет к нарушению прав сторон, которые не являются членами одной семьи и совместного хозяйства не ведут. Несмотря на то, что комната, площадью 10,8 кв.м., незначительно превышает причитающуюся истцу по размеру жилую площадь 10,6 кв.м., ее площадь составляет более 1/3 от общей жилой площади в данной квартире, что значительно превышает долю истца, кроме того, она не является изолированной, проход в неё осуществляется через комнату площадью 19,6 кв.м., следовательно, при пользовании смежными комнатами будут нарушаться права ответчика; при этом, суд учитывает, что проходная комната № площадью 19,6 кв.м. фактически объединена с кухней площадью 4,6 кв.м., стена между ними отсутствует, что в случае удовлетворения иска, приведет к ситуации, когда истец будет находиться в кухне для приема или приготовления пищи длительное время, а фактически в одном помещении, которое он просит выделить в пользование ответчику, являющемуся с ним лицом разного пола, на что также в судебном заседании ответчик ФИО2 обращала внимание суда.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, право пользования ФИО1 комнатой площадью 10,8 м? будет носить изначально ограниченный характер, так как комната не является изолированной.

Соответственно, вариант порядка пользования квартирой, предложенный истцом, не может быть определен судом, поскольку спорное жилое помещение состоит из смежной и проходной комнат (с которой также объединена кухня), пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, в предложенном порядке не представляется возможным.

Суд также учитывает, что истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, не по вине ответчика, а в связи с постоянным проживанием и работой в другом регионе по иному месту жительства, что истцом не оспаривалось, что свидетельствует о том, что он фактически не намерен проживать в спорном жилом помещении.

Выплата же участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Вместе с тем, требований о компенсации истцом не заявлено, как не установлено и волеизъявление истца об отчуждении своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из представленных суду доказательств порядок пользования жилым помещением между сторонами предложенный истцом не может быть определен, следовательно, и требования истца о его вселении не подлежат удовлетворению, поскольку совместное проживание истца и ответчика невозможно, в связи с чем исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано нарушений его прав и законных интересов действиями ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что собственники не достигли согласия по определению порядка пользования спорной квартирой, однако, доказательств, подтверждающих наличие спора о праве и доказательств, подтверждающих факт нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин