УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Указанный выше автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

После покупки автомобиля в процессе технического обслуживания специалистами ФИО2 было установлено, что маркировочное обозначение VIN: № не является первоначальным для представленного на исследование автомобиля, о чем был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных срепдств. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что в товаре имеется неустранимый существенный недостаток в виде изменения идентификационного номера автомобиля, его дальнейшая законная эксплуатация не возможна, после проведения исследования автомобиль был изъят у истицы, последняя просила расторгнуть Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика по денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения требования, разницу в цене товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии сторона истца уточнила иск в части требований о взыскании разницы в цене товара в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л<данные изъяты>), а также представлен уточненный размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз.12 п.1 ст. 18 Закона). Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Указанный выше автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля согласно заключенному договору составила <данные изъяты> руб.

Ответчик, как продавец, гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках данного Договора, принадлежит ему на праве собственности, состоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию Автомобиля, а документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

После покупки автомобиля <данные изъяты>, VIN: № у ответчика по Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе технического обслуживания техническими специалистами ФИО2 было установлено, что маркировочное обозначение VIN: № не является первоначальным для представленного на исследование автомобиля, о чем был составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных срепдств, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии в результате исследования маркировочных обозначений автомобиля, проведённого Экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и <адрес>, было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, имеющаяся идентификационная маркировка выполнена кустарно.

Таким образом, дальнейшая законная эксплуатация автомобиля стала невозможной, после проведения исследования автомобиль был изъят у истца.

Первоначально возражая против иска, ответчик указывал, что маркировка VIN-номера автомобиля на соответствие документам была проверена подразделением ГИБДД (Госавтоинспекции) при постановке автомобиля на государственный учет, согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3. автомобиль поставлен на государственный учет на имя истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает отсутствие какого-либо вмешательства в маркировочные обозначения в конструкции автомобиля на момент его продажи истцу либо до продажи автомобиля истцу. Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. С учетом рестайлинга рыночная стоимость автомобиля ниже заявленной истцом в иске. Такие автомобили, как автомобиль истца, более не производятся в связи с проведением производителем автомобилей Тойота рестайлингов (изменений) данной модели, рыночная стоимость автомобиля ниже заявленной истцом в иске.

Для подтверждения своей позиции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № на момент проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о пробеге составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО8 представило в суд платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве доказательства добровольной выплаты истцу разницы в цене автомобиля.

Сторона истца не согласилась с заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что экспертом в качестве объекта сравнения автомобиля истца взяты автомобили, не соответствующие поставленному вопросу, а именно: автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ с пробегом <данные изъяты> км, эксперт берет пробег исследуемого объекта как <данные изъяты> км, сравнивает с автомобилями с пробегами от <данные изъяты> км до <данные изъяты> км пробега, не соответствующих месту рассмотрения и приобретения автомобиля истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о пробеге автомобиля на дату его продажи – <данные изъяты> км составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФИО3 разница в цене составила <данные изъяты> рублей, ответчику необходимо доплатить <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, настаивая, что с учетом рестайлинга рыночная стоимость автомобиля ниже заявленной истцом в иске. Такие автомобили, как автомобиль истца, более не производятся. Согласно данным сайта <данные изъяты> автомобиль, модель как у истца, в настоящее время выпускается с максимальным объемом двигателя меньше, чем у истца - <данные изъяты> (у истца - <данные изъяты>). Кроме того, количество л.с. у двигателя автомобиля истца составляет <данные изъяты>, в настоящее время двигатели на модели автомобиля истца производятся изготовителем <данные изъяты> л.с. на стандартных комплектациях, либо <данные изъяты> на дорогих комплектациях. Кузов автомобиля истца также уже не производится, данная модель изменилась внешне. Судебный эксперт ФИО7 применила не действующие методики расчета, по тексту заключения сослалась на утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке состояния объекта оценки (стр. 22 Заключения эксперта). Судебным экспертом не применена действующая методика для расчета и оценки рыночной стоимости автомобиля в виде Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые были дополнены в ДД.ММ.ГГГГ Судебный эксперт не учла, что стоимость автомобиля необходимо рассчитывать на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот день ответчик полностью выплатил стоимость автомобиля истцу по договору купли-продажи.

С учетом данных обстоятельств ответчик обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки стоимости автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты>, VIN: № в месте проведения экспертного исследования, с учетом данных о пробеге автомобиля на дату его продажи – <данные изъяты> км, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ФИО9

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с учетом данных о пробеге автомобиля <данные изъяты> км, по состоянию на дату его продажи составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт. Заключение эксперта является полным, в достаточной степени мотивированным, обоснованным и в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется. Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу и полученными в рамках рассмотрения гражданского дела актами экспертных заключений, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, предупреждённого об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представило в суд платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве доказательства добровольной выплаты истцу разницы в цене автомобиля. Таким образом, ответчик фактически согласился с выводами экспертного исследования ФИО9 об определении разницы в цене автомобиля равной <данные изъяты> руб.

Признавая правомерными требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также разницы в цене товара, суд находит установленным, что в товаре имеется неустранимый существенный недостаток в виде изменения идентификационного номера автомобиля, его дальнейшая законная эксплуатация автомобиля невозможна, после проведения исследования автомобиль был изъят у истца. Ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, поскольку после приёмки автомобиля истцом выяснилось, что маркировочные обозначения автомобиля подвергались изменению путем удаления слоя металла на участке расположения первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения обозначений «№», а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой таблички со знаками вторичной идентификационной маркировки, что делает невозможной эксплуатацию транспортного средства, которое является предметом преступления.

Таким образом, у истца возникло право на отказ от договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных истцу за автомобиль <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4. ст. 24 закона «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении разницы в цене автомобиля, подлежащей выплате в пользу истца, суд исходит из выводов экспертного заключения ФИО9 о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату его продажи равной <данные изъяты> руб., что также согласуется с позицией истца, изложенной в иске о том, что среднерыночная цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ От требований о взыскании суммы в какой-либо части истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.20 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

В соответствии с п.1 ст.23 закона «О Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. данные требования должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, что составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)

Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследуя вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения, применив положения п.п. 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно указанным разъяснениям ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки: ответчик добровольно выплатил истцу стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления документов, подтверждающих незаконное вмешательство в VIN-номер автомобиля, совершенное сторонним лицом, а также документов об изъятии автомобиля у истца. Кроме того, ответчик фактически выплатил проценты по кредиту истцу (указаны в претензии к иску), а также выплатил разницу в цене с учетом повторной экспертизы ФИО9, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что понятие штрафа как гражданско-правовой санкции, содержится в ст.330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежит применению в полной мере положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафа в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несоизмеримо большой штраф фактически превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Сумма штрафа в данном случае составит <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик мог не знать о наличии в автомобиле заявленного истцом недостатка, и маркировка автомобиля в каждом случае постановки автомобиля на государственный учет проверялась подразделениями ГИБДД, возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа в полном объеме противоречит заявленным истцом последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявленные размеры неустойки, штрафа превышают в несколько раз стоимость автомобиля, уплаченную истцом по договору купли-продажи.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом удовлетворения иска, а также требований разумности, объема оказанной юридической помощи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, разницу в цене товара в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.