АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-003350-50 (2-187/2023) по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО17 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО3 ФИО18 к УМВД России по г. Костроме, Министерству Финансов РФ, ФИО6 ФИО19 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО5, ФИО6, его представителя ФИО7, ФИО10, представляющего интересы МВД РФ и УМВД России по г.Костроме, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ, ФИО6 о взыскании материального ущерба, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эль Рус» и истцом, последний стал собственником автомобиля «Фольксваген Пассат В-6» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ отделением № <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль был зарегистрирован за ним, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ ФИО4 России по <адрес> была произведена выемка указанного автомобиля. Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль «ФИО206» государственный регистрационный знак №, документы к нему: № № №, страховой полис ЕЕЕ №, ключи от автомобиля. Выемка была произведена на основании постановления о производстве выемки, вынесенным тем же следователем ДД.ММ.ГГГГ Из постановления о производстве выемки следует, что отделом № СУ ФИО4 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту совершения в июле 2016 г. неустановленным лицом хищения путем мошенничества указанного автомобиля у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о признании автомобиля, ключей и документов к нему вещественными доказательствами по делу. В этот же день следователем вынесено постановление о возвращение вещественных доказательств ФИО2 Автомобиль, ключи и документы к нему были ему возвращены. Несмотря на то, что законным собственником автомобиля являлся он, ФИО1, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения мошеннических действий, следователь незаконно передал принадлежащий ему автомобиль другому лицу. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он, истец, был признан добросовестным приобретателем автомобиля, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности было отказано. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено в силе. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, Костромской областной суд, в частности, указал, что судом первой инстанции установлено, что ФИО2 однозначно выразил свою волю на продажу принадлежащей ему автомашины, в связи с чем во владение, пользование доверенного лица ФИО12 им были переданы сама автомашина, комплект ключей от нее, правоустанавливающие документы». ФИО2 обратился в правоохранительные органы не в связи с хищением автомашины, а по той причине, что он не получил от ФИО12 вырученные от продажи денежные средства в оговоренные сроки, т.е. не получил встречного предоставления за свой автомобиль. Автомобиль был передан ФИО12 в июне 2016 г., в то время как с заявлением по факту хищения ФИО2 обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя одиннадцать месяцев. Заместителем прокурора <адрес> была признана обоснованной его, истца, жалоба на действия следователя, вынесено постановление об удовлетворении жалобы. В частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО21 в ходе выемки изъят у свидетеля ФИО1, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение по постановлению старшего следователя отдела № СУ ФИО4 России по <адрес> ФИО8 потерпевшему под расписку. Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возвращено в отдел № СУ ФИО4 России по <адрес> для производства предварительного расследования и для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, даны указания о признании постановления старшего следователя отдела № СУ ФИО4 России по <адрес> ФИО8 о возврате вещественных доказательств незаконным. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ ФИО4 России по <адрес> было удовлетворена его, истца, жалоба, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцу возвращен. Таким образом, только спустя два года и три месяца ФИО4 России по <адрес> признало незаконным изъятие у него автомобиля и передача его ФИО2 Автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение. Однако в течение всего этого времени ФИО2 постоянно использовал автомобиль, должным образом не следил за его техническим состоянием. Незаконными действиями следователя и ФИО2 ему, ФИО1, причинен материальный ущерб. Автомобиль был изъят у него с показания одометра № км. После возвращения ему автомобиля он, истец, обратился на СТО - официальный дилер Volkswagen в <адрес>, где была проведена диагностика технического состояния автомобиля. Пробег автомобиля составил № км, разница составила № км. Специалистами были обнаружены следующие недочеты технического состояния автомобиля и даны рекомендации по их устранению: течь масла из под клапанной крышки (замена прокладки), течь масла между ДВС и АКПП (снятие АКПП для диагностики), замена гидротрансформатора с маховиком, течь охлаждающей жидкости (заметна патрубков), течь бачка тормозной жидкости (замена бачка), течь масла из турбины надува ДВС (требуется замена турбины), замена передних сайленблоков, замена задней резины — износ №, замена защиты кузова (сломана защита), замена заднего левого ступичного подшипника, замена радиатора (сломана рамка радиатора), замена радиатора ДВС, замена заднего левого крыла, замена двери, замена свечей накала, требуется диагностика топливной аппаратуры, замена электродвигателя стояночного тормоза, замена замка крышки багажника, замена датчика парковки — передний, средний, левый, замена датчика температуры уровня масла, замена ламп габаритов, замена двигателя сервопривода с правой стороны, замена радиатора отопления. Оплата услуг СТО составила 4 400 руб. Автомобиль ему, истцу, пришлось забирать со штрафплощадки, услуги которой составили 3 043 руб. Затраты на топливо для автомобиля, чтобы доехать в <адрес> и вернуться на автомобиле в <адрес>, составили 28 429 руб. По заключению специалиста ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 710 732 руб., из которых стоимость запчастей — 656 977 руб., стоимость работ 53 755 руб. За составление заключения и расчету суммы восстановительного ремонта заплатил 5 000 руб. Помимо того, автомобиль им, истцом, использовался в качестве такси. В свободное от основной работы время истец зарабатывал перевозками пассажиров с помощью данного автомобиля с использованием сервиса ФИО22». Из-за того, что его автомобиль был изъят следователем, для получения заработка в сервисе заказа такси, ему, ФИО1, пришлось купить автомобиль «ФИО23», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга транспортного средства. На ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль ему был возвращен, он выплатил по кредитному договору сумму в размере 205 000 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.133 УПК РФ, ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ и ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 006 004 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что допустил арифметическую ошибку в подсчете сумм, просит взыскать солидарно с Министерства финансов РФ и ФИО6 материальный ущерб в сумме 956 604 руб. (в том числе, 4 400 руб. – оплата услуг СТО; 3 043 руб. – оплата штрафстоянки; 28 429 руб. – затраты на топливо при проезде из <адрес> в <адрес> и обратно; 710 732 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5 000 руб. – оплата оценки восстановительного ремонта автомобиля; 205 000 руб. – оплата по договору кредита на покупку автомобиля, взамен изъятого).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 ФИО24 к ФИО4 России по <адрес>, Министерству финансов РФ, ФИО6 ФИО25 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что ответчики должны доказать отсутствие их вины в причинении ущерба, однако подобных доказательств материалы дела не содержат. В свою очередь, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие виновное поведение ответчика: заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца на действия следователя. Кроме того, отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено в отдел № СУ ФИО4 России по <адрес> для производства предварительного расследования и для устранения допущенных нарушений. В том числе, даны указания о признании постановления старшего следователя отдела № СУ ФИО4 России по <адрес> ФИО8 о возврате вещественных доказательств незаконными. Указывает, что истцом, как владельцем автомобиля, были представлены доказательства в обоснование размера причиненного вреда, однако суд указанным доказательствам своей оценки не дал. Кроме того, суд не дал оценки законности действиям следователя. Полагает, что действия следователя по передаче автомобиля истцу являются недобросовестными.

В возражениях ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению искового заявления ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в дела в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО6, его представитель ФИО7, а также ФИО10, представляющий интересы МВД РФ и УМВД России по г.Костроме, возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из искового заявления, предъявляя требования к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ, ФИО6 о взыскании материального ущерба, ФИО3 сослался на положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также в связи с характером спорного правоотношения суду в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ, так как рассмотрение дела без участия этого лица невозможно.

Однако суд первой инстанции данное требование процессуального закона не выполнил. Это обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в МО МВД РФ ФИО26» с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в котором указал, что у него в собственности имелся автомобиль «ФИО27», который он в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> передал по устному договору ФИО12 для продажи за 450 000 руб. При этом ФИО12 попросил его подписать документы на продажу третьим лицам и пообещал в течение 2-3 недель передать деньги за машину. Однако до настоящего времени ФИО11 деньги не вернул.

На основании данного заявления было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, которое неоднократно отменялось. Уголовное дело вновь возбуждалось, многократно приостанавливалось и вновь возобновлялось.

ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках настоящего уголовного дела было установлено, что вышеуказанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО3, проживающему в <адрес>. ФИО3 поставил автомашину на учет в ГИБДД.

ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля в рамках названного выше уголовного дела.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была произведена выемка автомобиля, ключей, а также документов.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В этот же день на основании постановления следователя автомобиль, ключи, документы на автомашину были возвращены ФИО6

Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан добросовестным приобретателем автомобиля «ФИО28 государственный регистрационный знак №.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у ФИО2, помещен на штрафстоянку и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя передан ФИО1

Полагая, что незаконными действиями следователя и ФИО6 причинен материальный ущерб, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было указано выше, в соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что причинение ему материального ущерба было вызвано незаконным постановлением следователя от ФИО29 г., в соответствии с которым спорный автомобиль был передан ФИО6

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2020 г. указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

Однако апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В апелляционном постановлении указано, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и определяя порядок его хранения, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство храниться до вступления в силу решения суда. С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу. Кроме того, по смыслу закона, если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной правовой нормы апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что вред истцу причинен в результате действия должностного лица МВД РФ, в данном случае следователя.

Не приведены истцом и доказательства, что ФИО6 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда,

Предъявляя требование к ФИО6, ФИО3 ссылается на то, что ФИО6 после передачи ему автомобиля не вправе был им пользоваться.

Между тем постановлением следователя от 10 ноября 2019 г. такого запрета ФИО6 установлено не было.

Не доказан ФИО3 и размер причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что ФИО3 не представлены доказательства, что имеющиеся у спорного автомобиля дефекты отсутствовали на момент изъятия у него автомобиля. Самим истцом спорный автомобиль использовался в качестве «такси», а также в организации учебной езды, что могло оказать негативное влияние на сохранность надлежащего технического состояния транспортного средства.

Понесенные истцом иные убытки, в подтверждение которых им представлены документы, в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не состоят.

При отсутствии доказательств наличия вины следователя и ФИО6, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступлением вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к УМВД России по г.Костроме, Министерству финансов РФ, ФИО6 ФИО15, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба в сумме 956 604 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 230 руб. 02 коп. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: