66RS0001-01-2022-011594-85 № 2а-1580/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 гражданка республики Индия ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 26.10.2022 № об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ на основании подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ. С данным решением административный истец не согласна в связи с нарушением норм международного права, поскольку в РФ она проживает с 14.07.2016 совместно с супругом <ФИО>5, который является гражданином РФ, в собственности имеется жилое помещение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает нормы международного права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно подп. 7 п.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение года неоднократно ( два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2020 № 6189/2019/66 гражданке Индии ФИО1 разрешено временное проживание в РФ на срок до 02.03.2023.

26.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ принято решение об аннулировании гражданке Индии ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданка Индии ФИО1 в течении одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ- за не уведомление территориальный орган МВД России о подтверждении своего проживания в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в РФ (30.06.2022), ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ-за то, что не оформила регистрацию по месту жительства (30.06.2022).

Административный истец не оспаривала в судебном заседании факты привлечения к административной ответственности, штрафы оплачены.

Проанализировав содержание решения от 26.10.2022, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения подп. 7 п.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из материалов дела, административный истец въехала в РФ 14.07.2016 года, в 2016 году административному истцу было выдано разрешение на временное проживание до 2019 года, 29.12.2020 ФИО1 выехала в Индию с целью ухода за тяжело больным отцом, который умер, после чего, в начале 2020 года административный истец приехала в РФ и получила разрешение на временное проживание в РФ на срок до 02.03.2023. В РФ административный истец проживает совместно с супругом <ФИО>6, который является гражданином РФ, брак заключен в РФ 22.11.2002. При этом административный истец не трудоустроена, находится на иждивении супруга, в собственности имеет квартиру, приобретённую 15.03.2021 в период брака на имя мужа по адресу: г. <адрес>.

В ходе судебного заедания супруг <ФИО>7 подтвердил факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО1, пояснил, что супруга находится на его полном материальном обеспечении, в Индии не имеет ни жилья, ни близких родственников, поскольку родители умерли.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, которая на территории РФ имеет в собственности объект недвижимости, в РФ проживает её супруг, являющийся гражданином РФ, факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства подтверждён.

В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющую супруга гражданина РФ, с которым факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, с учётом наличия объекта недвижимости на территории РФ, не оправдано крайней социальной необходимостью, учитывая также, что основанием для принятия оспариваемого решения явились факты привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений, не повлекшие наступление тяжких последствий. При этом судом установлено, что за совершение административных правонарушений были назначены административные штрафы в минимальном размере, все штрафы оплачены административным истцом своевременно. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают повышенную степень общественной опасности административного истца.

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для принятия оспариваемого решения.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным решение Главного Управления МВД России по Свердловской области от 26.10.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, принятое в отношении гражданки республики Индия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение-заключение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 26.10.2022 № об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, принятое в отношении гражданки республики Индия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2023

Судья