Дело № 2 -40/23 Изготовлено 20 апреля 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-001164-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просит:

- признать недействительным отказ Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в организации проезда и устройстве подъездных путей (дороги местного значения) к земельному участку и дому административного истца, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащийся в письме №573 от 05 апреля 2022 года.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1669 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 27 марта 2017 года. В 2019 году на земельном участке был построен индивидуальный жилой дом. Границы земельного участка административного истца частично совпадали с границами населенного пункта <адрес>. Проезд и проход к земельному участку административного истца с дорог общего пользования населенного пункта, возможно, было осуществлять через дорогу, проходящую на землях сельскохозяйственного назначения, прилегающих к землям населенного пункта <адрес>. Дорога была сформирована ранее приобретения административным истцом земельного участка и использовалась иными лицами, в том числе и для доступа к землям сельскохозяйственного назначения (край поля). В 2020-2021 году было проведено размежевание прилегающего к земельному участку административного истца земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является заинтересованное лицо АО «Сельхозтехника», на отдельные земельные участки. При переводе прилегающих к земельному участку административного истца земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов административным ответчиком должен быть образован проезд к земельному участку административного истца. В нарушении установленных правил перевода земель, согласовали и провели перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений с последующим размежеванием прилегающего к земельному участку административного истца единого земельного участка на отдельные земельные участка: кадастровый №, № таким образом, что проезд и проход к земельному участку истца в границах населенного пункта <адрес> стал невозможен. При этом, как следует из представленных заинтересованным лицом материалов, при проведении межевания было получено только согласие заинтересованного лица на организацию доступа к земельным участкам № через другие земельные участки, принадлежащим заинтересованному лицу. 4 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением в Администрацию Ивняковского сельского поселения с требованием организовать проезд и произвести устройство дороги местного значения к своему земельному участку и дому. Письмом №573 от 05 апреля 2022 года ответчик отказал в строительстве подъездных путей, мотивируя это тем, что принадлежащий земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка № и административному истцу необходимо обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером № за установлением частного сервитута. Считает данный отказ незаконным и нарушающим интересы и права на благоприятные условия жизнедеятельности при проживании в <адрес>.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2023 года судом определено перейти к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал на то, что с момента приобретения земельного участка истцом она осуществляла доступ по сложившемуся проезду. Пояснил, что проезды, которые имеются образованные в результате разделения участка тоже не являются землями общего пользования. Также пояснил, что дорога была уже накатана к моменту приобретения ФИО1 земельного участка, претензий никто не предъявлял. Полагал, что ответственность за обеспечение проезда должна нести Администрация, так как это уже теперь не населенный пункт.

Представитель ответчика Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что доступ к земельному участку обеспечен быть не может в связи отсутствием земель общего пользования или не разграниченных земель. В данном случае возможно установление частного сервитута, администрация поселения осуществляет дорожную деятельность только в отношении автомобильных дорог местного значения состоящих в реестре Ивняковского сельского поселения. Также указала на то, что из перераспределяемой части самостоятельно сформировать проезд было невозможно. Та, часть, которая была получена истцом использовалась как картофельник. Кроме того пояснила, что комплексные кадастровые работы в отношении населенного пункта Суринский не проведены, земли общего пользования для развития улично-дорожной сети не сформированы.

Представитель соответчика АО «Сельхозтехника» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок является частной собственностью, в данном случае сервитут не рассматривается, потому, что предложений никогда не было. Полагала, что если истец желает установить сервитут то он должен проходить по земельному участку с кадастровым номером на конце :49. Также пояснила, что организацией ответчика истцу было предложено купить земельный участок целиком, однако истец не выкупает. Также указала на то, что при приобретении истцом земельного участка ей было известно об отсутствии подъездов,

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 1610 кв.м.

В результате перераспределения земельного участка и земель государственной собственности, площадь земельного участка составила 3881 кв.м., кадастровый номер изменился на №

В 2016 году собственником был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью 2212 кв.м., принадлежащий в настоящее время ФИО5 и с кадастровым номером № площадью 1669 кв.м., принадлежащий истцу.

Истцу земельный участок был продан ФИО8 27 марта 2017 года.

Как следует из представленных межевых планов, картографических материалов, утвержденной Постановлением Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР от 2 августа 2016 года схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, граница образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 3881 кв.м. с одной с двух сторон фактически примыкала к границе населенного пункта и принадлежащим АО «Сельхозтехника» землям сельхозназначения. Доступ к участку осуществлялся с центральной улицы.

Между тем, после раздела земельного участка с кадастровым номером №, доступа к образованному земельному участку с кадастровым номером № уже не было.

16 марта 2018 года ФИО1 получила градостроительный план на земельный участок и обращалась в органы местного самоуправления за разрешением на строительство, в чем ей 8 июня 2018 года было отказано. В том числе по основаниям отсутствие доступа на земельный участок.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 9 октября 2018 года (дело № 2а-1643/2018) отказ был признан незаконным, в решении суда указано, что из ГПЗУ в отношении земельного участка истца участок не имеет подходов (проезда), имеет место ссылка на положения п.4-6 ст.11.9 ЗК РФ. Однако данной статьей предусмотрены требования к образуемым и изменяемым земельным участкам. Также указано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Вместе с тем, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер присвоен 1 декабря 2016 года, приобретен истцом как следует из выписки из ЕГРН по договору купли-продажи от 27 марта 2017 года. О том, что участок истца не используется, либо не может быть использован истцом для ведения личного подсобного хозяйства из-за отсутствия проезда (прохода), каких-либо объективных доказательств со стороны административного ответчика не представлено. При этом данный вывод был сделан административным ответчиком лишь исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте.

Между тем, как установлено в настоящем судебном заседании, участок истца не имеет подъездов.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п.п. 5, 7, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает, что при отсутствии граничащих с земельным участком истца земель общего пользования, земель государственной или муниципальной собственности, у ответчика отсутствует возможность для организации проезда к земельному участку истца.

Между тем, у истца имеется иной способ защиты права, как установление частного сервитута, в том числе по земельному участку АО «Сельхозтехника», однако, как указал в судебном заседании представитель истца, истец не желает использовать данный способ, считая, что органы местного самоуправления должны обеспечить подъезд истцу к земельному участку, в том числе установлением публичного сервитута.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). В ч. 4 данной статьи указаны цели установления публичного сервитута.

Использование сервитута для доступа конкретных граждан к конкретному земельному участку исключает понятие публичности и содержит признаки частного сервитута.

Истцом предоставлена схема расположения желаемого проезда с платой за пользование сервитутом, рассчитанная информационно. Требований об установлении частного сервитута в настоящем споре не заявляется. Представитель АО «Сельхозтехника» возражала по представленной схеме, указывая, что это существенным образом нарушат права собственника земельного участка, на котором может быть расположен сервитут, так как приводит к невозможности использовать земельный участок.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях организации проезда в данном случае не только не входит в полномочия заявленного по настоящему делу ответчика – Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, но и противоречит положениям ст. 49 ЗК РФ.

Кроме того, тот факт, что 5 мая 2022 года был утвержден Генеральный план Ивняковского сельского поселения и земли сельхозназначения, принадлежащие АО «Сельхозтехника» вошли в состав населенного пункта <адрес>, не имеет отношения к организации проезда к земельному участку истца. Земельный участок, фактически с двух сторон примыкающий к земельному участку истца принадлежал АО «Сельхозтехника», и тот факт, что истцом использовался для проезда самовольно, не порождает у истца никаких прав и обязанностей на часть участка АО «Сельхозтехника», кроме как незаконного использования.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Между тем, собственником земельного участка с кадастровым номером № был сформирован земельный участок, ныне принадлежащий истцу, вопреки требований действующего законодательства, без доступа к нему, о чем истец достоверно знала, приобретая данный участок.

Однако реализация прав истца, предусмотренных положениями п. 2 ст. 15 ЗК РФ возможна установлением частного сервитута, то есть в настоящий момент истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО (ИНН № ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд <адрес> в течение 1 месяца

Судья Ю.М. Маханько