УИД 21RS0024-01-2024-005570-53
№2-654/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой К.В.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя – ФИО2,
представителя ответчика администрация г. Чебоксары – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, площадью 76,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома в БТИ ГКО г. Чебоксары был составлен технических паспорт. На кадастровый учет жилой дом и земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, по настоящее время не поставлены. На жилой дом оформлена домовая книга, заключены договоры на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Он регулярно оплачивает расходы по содержанию дома. Спорный жилой дом имеет статус самовольной постройки, полагает, что имеет право на оформление права собственности в порядке приобретательной давности. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом истец ФИО1 дополнительно пояснил суду, что в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен дом, он не обращался, просит признать право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из содержания которого следует, что не имеется сведений о предоставлении истцу земельного участка. Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абз.1 п.1 ст.234 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1, части 2, части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, спорным является жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельной участке по адресу: <адрес>
Из домовой книги на самовольное домовладение для прописки граждан, проживающих в <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, начатой ДД.ММ.ГГГГ домовладельцем с ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО1
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является самовольным возведенным, имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» изготовлен технический паспорт на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м без уточнения границ ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.
Из сообщения МБУ «Управления территориального планирования» г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правообладателе земельного участка по <адрес> о принятых администрацией г. Чебоксары решениях о предварительном согласовании и предоставлении данного земельного участка, в том числе в соответствии со ст.3.8 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствуют.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка истцу под строительство вышеуказанного жилого дома и выдачу разрешения на строительство, не представлено, суд находит, что индивидуальный жилой <адрес> является самовольной постройкой.
Обращаясь с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, ФИО1 в качестве основания приводит только приобретательную давность.
Статьёй 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В силу ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в пункте 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным. Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, указал в данном определении, что занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на самовольную постройку не имеется, так как приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку, каковым является спорный жилой дом. Добросовестность давностного владения со стороны истца отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.