Производство № 2-1197/2022

УИД 28RS0004-01-2021-013678-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя АО «Амур-Лада» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Амур-Лада» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.11.2018 по договору АМ18-00375 ответчик продал истцу ТС Lada Vesta GFL320 Vin № ХТАGFL320JY186784 стоимостью 881 900 руб. При этом было дано гарантийное обязательство по ремонту и обслуживанию автомобиля. В процессе эксплуатации было выявлено множество существенных и неоднократно возникающих недостатков, не оговоренных в данном соглашении, часть из которых при обращении с запросами по их устранению были отмечены в сервисной книжке. Так, при пробеле 13 970 км менялся стабилизатор, 15 578 км – сцепление, 28 398 км – сцепление, 38 888 км - термостат, 47 048 км – сцепление. 11.05.2021, 18.11.2021 ответчику были направлены претензии, оставленные без удовлетворения. В результате истцу были причинены нравственные страдания. Кроме того, для приобретения ТС был взят кредит, сумма уплаченных процентов по которому составила 140 748, 41 руб. Более того, с момента приобретения товара цена на соответствующий автомобиль возросла, модель Lada Vesta снята с производства, цена модели со сходными характеристиками в настоящий момент - 1 118 900 руб. Тем самым, разница в стоимости приобретенного товара и аналогичного ему на сегодняшний день составляет 237 000 руб. С учетом изложенного просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 881 900 руб., убытки в виде разницы стоимости товара – 237 000 руб. и в виде процентов по кредиту – 140 748, 41 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему АО «Амур-Лада» требований не признало, указав, что существенных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, в том числе по состоянию на 27.07.2022 и в отношении сцепления, не выявлено. Ответчик в данной части согласился с выводами эксперта. Также сослался на то, что истец, обнаружив в процессе использования автомобиля недостатки, просил их устранить и принимал ТС после проведенных работ без замечаний. Тем самым он уже выбрал способ защиты права, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара, и не вправе настаивать на другом.

В судебном заседании истец его представитель требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что иск подан в связи с тем, что фактически сцепление меняли в рамках гарантийных обязательств трижды, предугадать неоднократность поломки сцепления после первого гарантийного ремонта невозможно, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи заявлены в настоящее время.

Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала письменный дополнительный отзыв на иск.

Третье лицо АО "ЮниКредит Банк", уведомляемое о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилось. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2018 между сторонами был заключен договор АМ18-00375, по которому ответчик продал истцу ТС Lada Vesta GFL320 Vin № ХТАGFL320JY186784, передний привод, стоимостью 881 900 руб.

Согласно гарантийному талону 7128515 данный автомобиль передан истцу 29.12.2018. Предметом гарантии является соответствие автомобиля в комплектации, постановлений изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами. Гарантийный срок составляет 36 мес или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с договорами-заказами-нарядами, актами выполненных работ, заявками на работы в период с 14.10.2019 по 15.10.2021 ответчиком по обращению истца неоднократно были выполнены работы по ремонту и техобслуживанию данного ТС.

Согласно отметкам о проведенных ремонтах по гарантии при пробеге 15 578 км было заменено сцепление, 13 970 км - стабилизатор, 28 398 км – сцепление.

Исходя из договоров-заказов-нарядов от 03.08.2020 № 538, 07.09.2021, 09.09.2021, заказа-наряда-договора от 14.10.2019 № 901, перемещения товаров в производство от 07.09.2021, заказа-наряда от 15.10.2019 № СЦ19-04116, перемещения товаров в производство от 15.10.2019 ответчиком были выполнены работы в отношении сцепления данного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору-заказу-наряду от 03.08.2020, приемо-сдаточному акту передачи ТС потребителю от 15.10.2019 данный автомобиль был принят истцом после проведения комплекса работ по техобслуживанию и ремонту, в том числе в рамках заказа-наряда № СЦ19-04116, дефектов не обнаружено.

11.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования споров с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи. При этом указал, что в процессе эксплуатации было выявлено множество существенных и неоднократно возникающих недостатков, не оговоренных в данном соглашении, часть из которых при обращении с запросами по их устранению были отмечены в сервисной книжке. Так, при пробеге 13 970 км менялся стабилизатор, 15 578 км – сцепление, 28 398 км – сцепление, 38 888 км - термостат.

20.05.2021 ответчиком был дан отказ со ссылкой на то, что ТС по договору купли-продажи было передано в исправном состоянии. Незначительные неполадки возникли после передачи автомобиля, не препятствуют его эксплуатации. Сцепление было заменено, претензий по оказанию данной услуги потребитель не имел.

18.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования споров с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи, возврате уплаченной по нему денежной сума, возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, приведя довод, аналогичные изложенным в претензии от 11.05.2021, дополнительно указав, что при пробеле 13 970 км в третий раз производилась замена сцепления.

24.11.2021 АО «Амур-лада» был дан ответ, аналогичный ответу от 20.05.2021, с дополнительным указанием на то, что по третьему ремонту сцепления в 2021 году истец также не имел претензии.

Исходя из акта приема-передачи автомобиля истцу от 27.07.2022, недостатков работоспособности ТС не выявлено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы данного ТС, проведенной АА в период с 19.04.2022 по 24.06.2022, выявлены только эксплуатационные повреждения автомобиля в лакокрасочном покрытии, а также течь рабочей жидкости из амортизатора. Недостатков производственного характера не выявлено. Установить точную причину выхода сцеплений из строя при пробеге 15 578 км, 28 398 км, 47 048 км невозможно ввиду того, что на экспертизу не были представлены детали сцеплений, которые были заменены на новые. Сцепление, которое было заменено при пробеге 15 578 км, ранее не ремонтировалось. Износ сцепления не является существенным недостатком, т.к. в процессе эксплуатации ТС фрикционные накладки изнашиваются, и заводом – изготовителем предусматривается технология замены агрегата. При этом выход из строя сцепления на объекте экспертизы является неоднократным, который в процессе эксплуатации до достижения пробега 62 499 км произошел трижды.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на неоднократность выявления недостатков в автомобиле, троекратную замену сцепления.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

По смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи, повторное выявление в автомобиле одного и того же недостатка, который приводит к невозможности использовать ТС по назначению без мероприятий по его устранению, свидетельствует о существенности недостатка и является самостоятельным основанием требовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Как следует из вышеуказанных договоров-заказов-нарядов, перемещений товаров в производство, отметок о проведенных ремонтах по гарантии и не оспаривалось сторонами, замена сцепления в автомобиле истца производилась ответчиком трижды в рамках гарантийного ремонта.

На троекратный выход из строя сцепления данного ТС до достижения пробега 62 499 км также указано в выводах судебной экспертизы.

Исходя из данных обстоятельств применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", АО «Амур-Лада», заменяя указанный элемент в период гарантийного срока, признавало, тем самым, свою ответственность за выявленные недостатки товара и не оспаривало, что они возникли не по вине потребителя в процессе эксплуатации.

Из гарантийного талона следует, что срок действия гарантии на диски сцепления составляет 36 месяцев или 30 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности возникли не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, сервисной книжке, и настоящем гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих диц, неопределимой силы (раздел 3 гарантийного талона).

Отказа со стороны ответчика выполнять гарантийный ремонт по устранению неисправности сцепления не было, соответственно обращения истца для устранения неисправностей исполнителем признаны гарантийными. При этом сведений о том, что устранялись неисправности, которые образовалась в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, в гарантийном талоне, заказ-нарядах, в ответах на претензии, иных документах, имеющихся в материалах дела, не имеется. Автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств в целях устранения неисправностей (замена сцепления – дисков сцепления), появляющихся вновь после их устранения, возникающих повторно. Неоднократная замена сцепления в автомобиле в период гарантийного ремонта, указывает на выявление после ремонта недостатка, который проявился неоднократно.

При этом суд принимает во внимание то, что не сохранены запасные детали, которые в процессе гарантийного ремонта были сняты с автомобиля истица, эксперт по этому основанию не смог дать категоричный ответ о причинах неисправностей сцепления. Эксперт указал на выход из строя сцепления на объекте экспертизы в процессе эксплуатации, который произошел трижды и до достижения пробега 62499 км. Интенсивность износа деталей сцепления зависит от качества материала фрикционных накладок, качества сборки, а также от эксплуатации транспортного средства. Надлежащих доказательств тому, что поломки (неисправности) сцепления автомобиля происходили по вине истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснения Верховного суда РФ, недостатки сцепления, повлекшие его замену, свидетельствуют о существенности, поскольку в автомобиле имеется один и тот же недостаток (неисправность сцепления), который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из этого и принимая во внимание неоднократность возникновения одного и того же недостатка после его устранения продавцом в рамках гарантийного обслуживания, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств признаются законными и подлежащими удовлетворению. При этом ТС должно быть возвращено потребителем продавцу, после удовлетворения его требований ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец уже реализовал право на защиту права потребителя в случае выявления указанных недостатков товара путем его ремонта, данных выводов по существу не оспаривают и основываются на ошибочном толковании материального права, т.к., исходя из прямого толкования вышеприведенных положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, проведение гарантийного ремонта по обращению потребителя в целях устранения первично проявившегося недостатка товара и принятие им проделанных работ не препятствует реализации права потребителя на возврат денежных средств за товар при повторном выявлении такого недостатка.

Кроме того, законом возможность заявления данных требований не исключается также при устранимости выявленного недостатка, в связи с чем ссылки ответчика на реальность его исправления на указанные выводы суда не влияют.

Поддерживаемые ответчиком выводы эксперта о том, что износ сцепления не является существенным недостатком, во внимание не принимаются, поскольку критерии существенности недостатка товара применительно к праву потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за него средств закреплены ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем этот вопрос имеет правовой характер.

На основании п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке от 06.05.2021 № 201-18740 АО «ЮниКредит Банк» 23.11.2018 ФИО1 заключил с данной организацией кредитный договор на сумму 621 676, 47 руб. до 21.11.2025 на покупку указанного автомобиля. Все обязательства по кредитному договору исполнены.

В соответствии со справкой от 06.05.2021 № 201-18743 АО «ЮниКредит Банк» сумма процентов по данному кредитному договору составила 140 748, 41 руб.

Учитывая, что договор о приобретении ТС, для которого были использованы заемные денежные средства, расторгнут в связи с существенными недостатками товара, проценты, выплаченные по представленному истцу кредиту в размере 140 748, 41 руб., являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из распечаток с сайта www.lada.ru по состоянию на 26.11.2021, в настоящий момент стоимость аналогичного ТС Lada Vesta GFL320 автомобиля Lada Vesta CROSS - 1 118 900 руб.

Доказательств иного размера убытков со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в результате расторжения договора купли-продажи истец фактически лишается ТС и не может купить на сегодняшний день другое со схожими параметрами за ту же цену, разница в стоимости ТС Lada Vesta GFL320 и автомобиля со сходными потребительскими качествами, который может быть приобретен в настоящий момент - Lada Vesta CROSS, является его убытками и также подлежит возмещению ответчиком.

На этом основании с АО «Амур-лада» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 237 000 руб. (1 118 900 руб. - 881 900 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из приведенных правовых положений применительно к передаче истцу товара с существенным недостатком, неоднократности его проявления, длительности исправления недостатков и невозможности использовать в эти периоды ТС по назначению, неоднократности оставления ответчиком без удовлетворения законных требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, степени его переживаний относительно результатов по обращению с претензиями, значительности удержанной ответчиком денежной суммы, характера перенесенных ФИО1 страданий с учетом его личности и индивидуальных особенностей, востребованности использования ТС в повседневной жизни, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно подп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

С учетом изложенного требования в части взыскания штрафа, определяемого исходя из присужденной суммы на день вынесения решения, т.е. на момент действия указанного моратория, удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего иска с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам указанной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14798 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta GFL320 Vin №XTAGFL320JY186784, номер договора АМ18-00375, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Амур-Лада» 22.11.2018 года.

Взыскать с ответчика АО «Амур-Лада» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1, *** года рождения, уплаченные за товар денежные средства в размере 881 900 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, разницу в стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 140 748 (сто сорок тысяч семьсот сорок восемь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возложить на истца ФИО1, *** года рождения, обязанность возвратить АО «Амур-Лада» (ИНН <***>) транспортное средство Lada Vesta GFL320 Vin №XTAGFL320JY186784 по требованию и за счет ответчика АО «Амур-Лада».

Взыскать с АО «Амур-Лада» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 14798 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 22.09.2022 года.