Дело № 2а-4247/2022
УИД 11RS0005-01-2022-006334-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми посредством ВКС 10 ноября 2022 года административное дело № 2а-4247/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ИК-24 УФСИН России по РК» (далее – ФКУ ИК-24) о признании действий, выразившихся в создании условия содержания незаконными с <...> г., взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 350 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в <...> г. прибыл в ФКУ ИК-24. Был помещен в камеру карантина площадью .... кв.м. вместе с другим осужденным. В камере отсутствовала вентиляция, механизм открывания окна не работал, санузел не был огражден, стоял неприятный запах. В баню выводили один раз в неделю. В камере отсутствовали прикроватные тумбочки, радиоточка, телевизор, бак для питьевой воды, вешалки для одежды. Было недостаточно искусственного освещения. В камере был грибок, отслоения штукатурки. В прогулочных дворах была маленькая площадь, отсутствовал навес, скамейка, прогулка была ограничена по времени. Затем распределен в отряд .... секцию .... где находился по <...> г.. В секции была переполненность, отсутствовала вентиляция. Из окон проникал дым, сажа, пепел. Присутствовала грибок и плесень, недостаток саноборудования. Отсутствовали комнаты для просмотра телепередач, приготовления пищи, сушилки, быта, гардеробная, горячая вода. Холодная вода плохого качества, недостаток освещения, нарушение режима сна из-за железной дороги.
Определением суда при принятии иска к производству в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, ФСИН России извещены, представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.
Порядок и условия содержания лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в спорный период регламентируются УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, действующими до 06.01.2017, и иными нормативными актами.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно справке из личного дела ФИО1 <...> г. прибыл в ФКУ ...., до <...> г. находился на обычных условия отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Истец указал, что содержался в камере .... карантина площадью .... кв.м. еще с одним осужденным, затем был переведен в отряд .... секцию ...., где проживало в среднем от .... человек.
Согласно сведениям ответчика истец находился в карантине .... площадью .... кв.м., <...> г. переведен в секцию .... отряда ....
Поскольку ответчик ведет соответствующий учет и доказательства перемещения истца подтверждены соответствующими данными из журналов, суд принимает данные ответчика по перемещениям истца.
Камера .... карантинного отделения согласно сведениям технического паспорта составляет .... кв.м., учитывая, что истец указал о содержании вместе с ним еще .... осужденного, то норма площади соблюдалась. Более того, если исходить из сведений истца о площади камеры .... кв.м. и нахождении с ним еще одного осужденного, то норма площади также соблюдалась.
Площадь жилой секции .... отряда .... составляла .... кв.м., что рассчитано на .... осужденных.
Сведения о количестве человек, находившихся в секции .... отряда .... по состоянию на <...> г., документально не сохранилось в виду истечения продолжительного периода. Однако из ответа начальника ФКУ ИК-24 от <...> г. следует, что в секции .... отряда .... проживает .... осужденный.
С учетом изложенного факт скученности пребывания истца не нашел своего подтверждения.
Поскольку площадь на одного осужденного составляла не менее 2 кв.м., то доводы истца о том, что он находился в тесноте, из-за мебели, размещенной в камере, отряде согласно Приказу ФСИН России от 27.07.2006г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», судом не принимается.
В силу статьи 99 УИК РФ осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.
Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее по тексту – Свод правил).
В соответствии с п. 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать:
- приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием;
- вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
В отзыве ответчика указал, что вентиляция камер карантина и общежитий отрядов осуществляется через форточку окна и вентиляционное отверстие в стене, противоположной окну, что соответствует п.19.3.7 Свода правил.
Доказательства того, что форточки окон в камере карантина не открывались в <...> г., не соответствовало освещение нормам и микроклимат заданным параметрам в камере карантина, наличие неприятного запаха в виду невозможности проветривания в помещениях отряда в материалах дела не имеется.
Наличие рядом расположенной котельной для отопления ФКУ ИК-24 не влияет на возможность проветривания помещения и нарушение права истца на свежий воздух.
Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (Инструкция СП 17-02 Минюста России).
Согласно п. 1.1 Инструкции СП 17-02 Минюста России ее положения должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
Пунктом 9.11 п. 34 Таблицы Приказа №130-ДСП умывальная (количество приборов на 15 человек), уборная на 15 человек должна быть обеспечена 1 унитазом, 0,4м лотковым писсуаром и 1 умывальником.
В отзыве ответчик указал, что в камерах карантинного отделения имеется санузел, оборудованный унитазом со сливным бачком или чашей Генуя и умывальником. Для обеспечения приватности санузлы в карантине отделены кирпичными перегородками высотой .... м. Отряд .... оборудован двумя санитарными узлами, в каждом из которых установлено по .... чаши Генуя, унитаз, .... раковин, .... ванны для помывки ног.
Учитывая, что количество человек в отряде .... не установлено в виду длительности периода обращения истца в суд и отсутствии в связи с этим у ответчика документов, суд полагает, что данный довод истца ничем не подтвержден.
Приватность санитарного узла в камерах карантина обеспечена наличием дверей, что подтверждается фотографиями.
Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-24 осуществляет .... по государственным контрактам, заключаемым ежегодно.
Согласно результатам лабораторных исследований проб питьевой воды, отобранных из скважины .... в <...> г. на соответствие требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что качество воды не соответствует установленным требованиям санитарного законодательства по химическим показателям, а именно по показателям: общее железо, бор, кальций, магний. При этом микробиологические нарушения качества подаваемой в водопровод воды отсутствовали.
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
В силу п.20.1, 20.5 Приказа Минюста №130-ДСП здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям соответствующих глав СНиП 2.04.01-85*, 2.04.02-84*, 2.08.02-89*, ВСН 01-89, ВСH 15-89. Подводку холодной и горячей воды в жилой (pежимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в т.ч. к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.
По состоянию на <...> г. горячей воды в умывальниках ФКУ ИК-24 подведено не было и ответчиком не отрицается.
Компенсационные меры со стороны ответчика не приняты. Обеспечение права на помывку в бане не может в полном размере компенсировать права истца на надлежащие санитарно-гигиенические условия.
Помывка осужденных .... раз в неделю в <...> г. соответствует ПВР .....
Приложением №4 ПВР определено, что распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно (вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер).
Прогулка для осужденных, находящихся в карантинном отделении, согласно Приложению .... к приказу начальника ФКУ ИК-24 .... от <...> г. предусмотрена продолжительностью .... часа, с .... .... мин. Доказательств тому, что данный приказ нарушался сотрудниками ФКУ ИК-24, не имеется.
В нарушение требований пп. 14,32 приказа Минюста России от 04.09.2006г. № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», п. 14.4.4 таблицы 20 Свода правил в ФКУ ИК-24 прогулочные дворы имеют недостаточную площадь 4,62 кв.м. до 11,55 кв.м., тогда как прогулочные дворы должны быть не менее 6 кв.м. на одного человека, но не менее 20 кв.м., сведения об установке лавочки посередине двора, ответчиком не предоставлено.
Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены следует предусматривать козырек (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. Над помостом для младшего инспектора устраивается навес п.17.5 Свода Правил).
Доказательств наличия указанного навеса в материалах дела не имеется.
Доводы о недостаточности площади прогулочных дворов, отсутствии навеса, лавочки нашли свое подтверждение, однако права истца на прогулку нарушены не были, в связи с чем указанные нарушения не могут являться основанием для взыскания денежной компенсации.
Приказом ФСИН России от 27.07.2006г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что общежитие оборудуется кроватью металлической, тумбочками, табуретами, столом прямоугольным, тумбочкой для дневального, подставкой под бак для воды, часами настенными, баком для питьевой воды с кружкой и тазом, термометром, репродуктором, занавесками.
Сведения о материально-бытовом обеспечении камеры карантина ответчик не предоставил, однако доказательств того, что указанных предметов в камере карантина в <...> г. не было, не имеется.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что радио, телевизор, комната воспитательных работ, комната быта, гардеробная, которые должны быть, в <...> г. отсутствовали.
Сведения о наличии грибка и плесени в карантине, секции .... отряда .... в актах ФКУ МСЧ-11 ФСИН России за <...> г. не отражены. Однако в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. указано, что помещение отряда в т.ч. .... требуют проведение ремонта, имеются следы протечек на потолке и стенах, в умывальном помещении штукатурка на стенах осыпается.
Расположение вблизи ФКУ ИК-24 железнодорожных путей не может нарушать права истца, поскольку как следует из ответа ОАО «РЖД» санитарно-защитная зона в зоне действия железной дороги на перегоне ...., в т.ч. рядом с земельным участком ФКУ ИК-24 не установлена.
В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.
Из содержания статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года следует, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как предусмотрено статьей 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Исковое заявление поступило в суд <...> г., по истечении 8 лет после событий, с которыми истец связывает начало причинения ему нравственных страданий, влекущих взыскание денежной компенсации. Однако, обращение в суд спустя столь длительное время не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Учитывая изложенное, факт, указанный истцом в исковом заявлении о не обеспечении его горячей водой с <...> г. нашел свое подтверждение в материалах дела, что является основанием для денежной компенсации, поскольку данные нарушения существенны и отбывание наказания в виде лишения свободы в указанных условиях нарушало право истца на благоприятные условия содержания.
Остальные нарушения, установленные судом, исходя из характера указанных нарушений, их продолжительности не являются столь существенными, приравненными к пыточным условиям, за которые положена денежная компенсация.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает длительность нарушения прав истца, характер установленных нарушений и определяет денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, в размере 8 000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, в связи с изложенным суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
Признать действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», выразившихся в создании ненадлежащих условий содержания ФИО1 в период с <...> г. незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 15.11.2022 года
Судья Е.В.Савинкина