Решение по делу № 2-1449/2024 от 07.05.2025 - о признании незаконным распоряжения об освобождении с занимаемой должности директора МБОО «Академический лицей г. Буйнакска», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело 2-217/2025, 2-1449/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001890-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М.,

с участием: ст. помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Рамазанова М.А., истицы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителей ответчика–администрации ГО «г.Буйнакск» по доверенности ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица на стороне ответчика-Управления образованием городского округа город Буйнакск по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Буйнакск о признании незаконным распоряжения об освобождении с занимаемой должности директора МБОО «Академический лицей г. Буйнакска», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала на то, что она на основании распоряжения главы городского округа «город Буйнакск» ФИО8 от 6 декабря 2024 года № 465 была освобождена с занимаемой должности директора МБОО «Академический лицей г. Буйнакска» и уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. МКУ «Управления образования г.Буйнакска» в лице ФИО9 в администрацию ГО «г.Буйнакск» было направлено служебное письмо о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенным Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012. В служебном письме указывалось, что 3 декабря 2024 года, примерно в 12 час. 05 мин. учащийся 8 класса МБОО «Академический лицей г. Буйнакска», ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий в Герейавлаке, <адрес>, выпал из окна 3-го этажа школы на асфальтированный участок школьного двора, в результате чего с переломом обеих ног помещен в Буйнакскую ЦГБ. Из данного служебного письма следует, что ребенок выпал с окна случайно, однако, в дальнейшем в письме указывается, что его действия являются умышленными. На основании указанного письма рабочей группой была проведена служебная проверка. Служебная проверка была проведена с 3 декабря 2024 по 6 декабря 2024 в отношении директора ФИО3 В рамках данной служебной проверки были даны письменные объяснения работников МБОО «Академический лицей г. Буйнакска», а именно: заместителя директора по ВР в МБОО «Академический лицей г. Буйнакска» ФИО10, заместителя директора по УВР ФИО11, советника директора ФИО12, которые пояснили, что в момент сообщения о случившемся ФИО3 молниеносно направилась к месту происшествия и ею было поручено вызвать скорую помощь. В последующем, она вместе с учителем русского языка ФИО13 и классным руководителем ФИО14 уехала с ребенком в больницу. Сразу же сообщили матери ребенка, однако в больницу она приехала спустя два часа после поступления мальчика в больницу. По возвращению ФИО3 в школу было созвано экстренное совещание, где были даны управленческие решения. Также была создана рабочая группа по выявлению обстоятельств произошедшего случая, где были собраны объяснительные с педагога и классного руководителя. Исходя из этого, истица считает, что действовала правильно с точки зрения закона и морали. Она оперативно отреагировала на происшествие, вызвав скорую помощь и уведомив родителей, настояла на госпитализации ребенка, несмотря на отказ матери, что соответствует ее обязанностям по охране здоровья учащихся. Также она проявила заботу о ребенке, организовала расследование инцидента и скоординировала действия коллектива. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства в рамках проведения служебной проверки рабочая группа пришла к выводу о наличии вины истицы, и было предложено применить в отношении нее взыскание в виде выговора без каких-либо свидетельских и письменных доказательств. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства главой ГО «г.Буйнакск» ФИО8 было вынесено необоснованное распоряжение от 6 декабря 2024 года №465, на основании которого истица ФИО3 была освобождена с занимаемой должности директора МБОО «Академический лицей г. Буйнакска» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В лицее имеется действующий по сей день приказ «О назначении ответственных за проведение мероприятий по обеспечению безопасности» № 37 от 29.08.2023 года о том, что заместитель директора по КБ ответственен за безопасность школы, и ответственность за безопасность школы между работниками не распределяются. Ответственность за то, что ребенок открыл окно, в нарушении требований по безопасности должен был нести непосредственно заместитель директора по КБ. Истица считает, что заключение по результатам проведения служебной проверки от 6 декабря 2024 года взаимосвязано с распоряжением главы ГО «г.Буйнакск» от 6 декабря 2024 года № 465. В своем официальном телеграмм канале 9 декабря 2024 года глава ГО «г.Буйнакск» ФИО8 опубликовал обращение жителям г. Буйнакска, в одном абзаце которого он указал, что в настоящее время проводится тщательное расследование причин и обстоятельств произошедшего и что окажет всю необходимую помощь правоохранительным органом в установлении истины. Однако, 6 декабря 2024 года главой ГО «г. Буйнакск» уже было вынесено распоряжение об увольнении директора лицея ФИО3, следовательно, проверка обстоятельств произошедшего события продолжалась и после увольнения истицы. В действиях главы ГО «г. Буйнакск» по увольнению ФИО3 имеются явные противоречия. Не убедившись в том, что в действиях ФИО3 имеются какие-либо нарушения, на основании которых можно вынести распоряжение об увольнении от 6 декабря 2024 года глава ГО «г.Буйнакск» ФИО8 указывает на то, что 9 декабря проводится расследование причин и обстоятельств произошедшего. Истица считает, что администрацией ГО «г.Буйнакск» не доказана виновность и неустановленна причинно-следственная связь, а именно то, что ввиду, якобы, неблагоприятной психологической обстановке в лицее ребенок выпрыгнул из окна. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что при вынесении распоряжения об ее увольнении с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы, предусмотренные п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца по доверенности – ФИО4 представил в суд заявление о дополнении к исковому заявлению, которым уточнил размер исковых требований в части взыскания морального вреда и просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от 7 марта 2025 года по ходатайству ответчика по настоящему делу привлечен в качестве третьего лица МКУ «Управление образованием г.Буйнакска».

Истица ФИО3 в судебном заседание исковые требования с учетом дополнений к иску поддержала, просит суд удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО4. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал и просит удовлетворить их в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 с иском не согласны, пояснив суду, что нарушения порядка увольнения, которые могли бы послужить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, допущено не было, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО7 против удовлетворения возражал по доводам письменного отзыва, указывая, что ФИО3 была уволена с занимаемой должности директора МБОО «Академический лицей г. Буйнакск» по инициативе учредителя – администрации ГО «г.Буйнакск» в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Согласно правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации и подтвержденной многочисленной судебной практикой, увольнение по данной норме является исключительной прерогативой собственника имущества учреждения (учредителя) и не требует мотивировки или привязки к дисциплинарным или иным нарушениям. Даже при отсутствии юридической обязанности мотивировать увольнение, в данном случае имеются серьезные фактические и морально-этические основания, свидетельствующие о несоответствии ФИО3 занимаемой должности директора образовательного учреждения. Кроме того, имеются объективные основания для прекращения трудового договора с ФИО3, а именно: систематическое невыполнение управленческих поручений, недостаточная организация внутреннего контроля, уклонение, а также отсутствие своевременной реакции на поручения со стороны Управления образования. Также, согласно справке Управления надзора и контроля Министерства образования и науки Республики Дагестан по результатам выездной проверки от 3 февраля 2025 года в лицее были установлены многочисленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, т.е. нарушение требований ФЗ от 29.12.2012 №273 «Об образовании в Российской Федерации» при разработке и реализации образовательных программ, в частности отсутствие рабочих программ по ряду обязательных учебных предметов, не утверждение учебных планов директором образовательной организации, отсутствие определения норм промежуточной аттестации в учебных планах, несоблюдение требований по количеству часов изучения отдельных предметов, в частности, сокращение часов физики в 9 классе, отсутствие изучения курса «Вероятность и статистика», нарушения порядка учета, заполнения и выдачи аттестатов об образовании, в том числе отсутствие подписей ответственных лиц, неправильный порядок ведения регистрационной книги, ошибки в выставлении итоговых отметок, неполное внесение сведений об аттестатах в Федеральный реестр сведений о документах об образовании. Все вышеуказанные факторы лишь подтверждают разумность и необходимость принятого учредителем решения об освобождении с занимаемой должности ФИО3 Просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы.

Помощник прокурора г. Буйнакска Рамазанов М.З. в судебном заседании полагал подлежащем отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку факт допущения нарушения, вызвавшего утрату доверия со стороны учредителя – администрации ГО «г.Буйнакск» подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Республики Дагестан, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 ноября 2022 года ФИО3 была принята на работу в МБОО «Академический лицей г. Буйнакска» на должность директора на основании трудового договора.

Распоряжением главы администрации ГО «г.Буйнакск» ФИО8 за № 465 6 декабря 2024 года ФИО3 была освобождена от занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка из средств фонда труда лицея.

Пунктом 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 (ред. от 23.11.2024) функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

В соответствии с п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 (ред. от 23.11.2024) орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: назначает руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения.

Муниципальная бюджетная общеобразовательная организация «Академический лицей г. Буйнакска была создана на основании постановления администрации ГО «г.Буйнакск» за № 510 от 04.08.2020 года.

В соответствии с п. 1.4. 1.5, 1.6 Устава, утвержденного вышеуказанным постановлением администрации ГО «г.Буйнакск» от 04.08.2020 года, учредителем лицея и собственником его имущества является администрация ГО «г.Буйнакск», которая также осуществляет полномочия Учредителя. Организационно-правовая форма лицея – муниципальная организация.

В соответствии с п. 4.3.1 Устава к функциям и полномочиям учредителя учреждения (администрация ГО «г. Буйнакск») относятся назначение руководителя учреждения лицея и прекращения его полномочий в связи с освобождением от должности, а также трудовой договор с руководителем лицея может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд не разделяет доводы истицы и ее представителя о незаконности действий ответчика при издания распоряжения № 465 от 6 декабря 2024 года об освобождении директора лицея ФИО3 с занимаемой должности и отвергает их, поскольку полномочия ответчика определены вышеуказанными непосредственно исследованными в судебном заседании правоустанавливающими документами и соответствуют требованиям п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов исполнительного органа» судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд не находит нарушений при прекращении трудового договора с руководителем МБОО «Академический лицей г.Буйнакска», в данном случае с истицей ФИО3 по решению уполномоченным собственником лицом (органом) ( администрации ГО «г.Буйнакск») решения о прекращении действий трудового договора от 17 ноября 2022 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ

Согласно заключению проведенной служебной проверки от 6 декабря 2024 года по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором МБОО «Академический лицей г. Буйнакска» ФИО3 в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели:

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 пояснила суду, что она работает в школе № г. Буйнакска в должности учителя и заместителя директора школы. Ранее, с 2017 по 2021 гг. работала в школе № г. Буйнакска под руководством ФИО3 в должности учителя начальных классов. ФИО3 является не компетентным руководителем, при ней всегда происходили какие –то разборки, сплетни, некоторые учителя были вынуждены уволиться с работы. Она тоже в 2021 году уволилась с работы по собственному желанию, потому что появились неприязненные отношения с директором школы ФИО3

Свидетель ФИО16 показала суду, что с 2014г. по 2022 г. работала в школе № г.Буйнакска учителем начальных классов. Когда в школе был принят новый директор, т.е. ФИО3, которая постоянно вызывала ее не по педагогическим вопросам, а по каким-то сплетням, постоянно кричала на нее. В последующем, ФИО3 уволила ее по статье, но она никуда не обращалась и не жаловалась. В настоящее время она работает в школе № г.Буйнакска на должности учителя начальных классов.

Свидетель ФИО17 показал в суде, что он с 2009 года работает на должности специалиста по комплексной безопасности Управления образованием г. Буйнакска. В его обязанности входит проверка состояния комплексной безопасности образования и учреждений по направлению антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, охрана труда, гражданской обороны и противодействия коррупции. По данным вопросам он периодически, не менее одного раза в месяц, проверяет документацию, проведение мероприятий в организации, каковы результаты, и одновременно дает оценку проделанной работе руководству этой школы в этом направлении в виде докладных или справки и докладывает начальнику Управления. В тех случаях, когда после завершения проверки, с учетом имеющихся каких-то недостатков, пытаются помочь, оказать методическую помощь, проводили совещание. По всем этим направлениям безопасности он курировал, в частности школу № г. Буйнакска, и там обнаружилось, что работа ведется не в полном объеме, в то числе паспорт безопасности не был разработан. Я подходил к директору школы, говорил об этом, по этому поводу возникали споры. Документация в этой школе нормально не была составлена. Раз в месяц проводятся совещание, семинарские занятия с руководителями, со стороны школы № никто не принимал участие. На основании акта обследования разрабатывается паспорт безопасности, это главный документ, показывающий состояние защищенности объекта в террористическом отношении. В ноябре 2024 года проверяли документацию школы №, но никакой документации там не оказалось, не было ни одного стенда, ни одного признака о том, что проводится какая то работа. Таким образом, уровень обеспечения безопасности в этой школе не соответствует нормативным требованиям.

Свидетель ФИО18 в ходе разбирательства дела показала, что она работает в должности заместителя начальника Управлением образования г.Буйнакска с 2019 года. С истицей ФИО3 у нее рабочие отношения. Ранее, когда она работала начальником отдела общего образования, ходила по школам на проверку. В основном они работают с заместителями директоров начальной и старшей школы. Была проверка журналов, база ОГЭ и ЕГЭ, она курировала именно эти направления. По проверке журналов в школе № нареканий не было. В прошлом году в этой школе два ученика не сдали ОГЭ, а по ЕГЭ один ученик. По ее направлению нарушений и нареканий в отношении школы № не было.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что она работает в Управление образованием г. Буйнакска в должности заместителя начальника. Она курирует горячее питание дошкольного образования. В прошлом учебном году, когда специалист по горячему питанию сказала ей, что в лицее детей не кормят как положено дважды в день, у нее с истицей ФИО3 состоялся телефонный разговор. В ходе разговора ФИО3 ответила ей, что это ее школа и она делает, что хочет, на что свидетель ей ответила, что это не частная школа а государственная, что она должна кормить детей по Меню. После этого она больше с ней не разговаривала. Она написала служебную записку на имя начальника Управления образованием г. Буйнакска, чтобы она оповестила Учредителя о том, что творится в школе № Кроме того, работникам Управления образованием не было доступа к школе, при этом директор школы говорила методистам Управления, что они сами не могут нормально дать урок на базе ее школы, если они могут дать урок на базе ее школы, то тогда они будут допущены к урокам ее учителей. Об этом они доводили до руководства в письменной виде, но какие были приняты меры, она не знает. Также, была ли привлечена ФИО3 к какой-либо ответственности за нарушения, она тоже не знает. О нарушении Меню предписаний не было.

Свидетель ФИО20 дала характеристику ФИО20 как очень грамотному руководителю. Сказала, что в школе, не смотря на ее строгость ее уважают и дети и учителя. ФИО20 может поддержать и помочь. Свидетель в составе родительского комитета имела возможность наблюдать какое питание дают в школе ученикам, сидела на уроках, ее все устраивало. Говорит, что никогда не было случая, чтобы ФИО20 обидела ребенка или родителя, и все благодарны, что именно она была директором их школы. Когда в 2020 году она присутствовала при сдаче ЕГЭ, обстановка на экзамене начиная со входа была пугающей как для детей так и для взрослых.

Она сама наблюдала неоднократное нарушение прав учеников во время сдачи экзамена. В том числе девочку осматривал мужчина, женщина стояла рядом, а мужчина настоял снять нижнее белье для тщательного осмотра ученицы. Присутствовавшая при этом учитель ФИО21 сказала, что не смогла пресечь эти действия наблюдающего ЕГЭ, он ее не слушал. Позже во двор школы вышел знакомый ученик ФИО20, на вопрос почему он держит штаны, сказал, что у него отобрали ремень. Многим ученикам вызвали скорую помощь, одна ученица, которой своевременно не оказали помощь, выйдя из школы, упала в обморок. На вопрос суда, какое отношение эти события имеют к делу, ФИО3 пояснила, что сделала замечания ФИО22 из управления образования по поводу ЕГЭ, что могло повлечь в дальнейшем ее жалобу на ФИО20.

Свидетель ФИО1 показал, что все данные о выданных аттестатах заносятся в программу с указанием номера каждого аттестата в течение трех дней, после чего он их проверяет на наличие ошибок, отсутствие данных. Никаких нарушений за период его работы с школой № выявлено не было. При наличии ошибок или отсутствии информации о выданном аттестате, назначается штраф. При поступлении ученика в профессиональное учебное заведение, отсутствие данных об аттестате сразу выявляется. Эти данные так же в дальнейшем могут быть удалены, если зайти в программу через логин и пароль. ФИО3 характеризовал как хорошего порядочного руководителя, у которого были хорошие отношения с сотрудниками школы.

Судом установлено, что истица ФИО3 на основании трудового договора от 17 ноября 2022год, заключенного между нею и администрацией ГО «г.Буйнакск» в лице главы ГО «г.Буйнакск» ФИО23 с 17 ноября 2022 года состояла в должности директора МБОО «Академический лицей г.Буйнакска.

Администрацией ГО «г.Буйнакск» 6 декабря 2024 года издано распоряжение об освобождении ФИО3 с занимаемой должности директора МБОО «Академический лицей г.Буйнакска» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-хкратного среднемесячного заработка.

Не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений, суд считает, что при прекращении трудовых отношений ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора с истцом по п. п ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку досрочное прекращение трудового договора с директором лицея по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом ответчика, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истицы и ее представителя об отсутствии доказательств правомерности ее увольнения с должности руководителя организации и наличии со стороны работодателя злоупотреблением правом и дискриминации суд находит необоснованным и не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

Увольнение истицы ФИО3 произведено с соблюдением требований трудового законодательства, предусмотренной главой 43 ТК РФ, процедура увольнения не нарушена. При этом, доводы, указанные истицей в своем иске, в том числе об ее профессиональных достижениях не влияют на законность принятого ответчиком решения и не исключают возможность реализации им права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Доводы искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании выше приведенными доказательствами.

Так, доводы стороны истца об отсутствии у ответчика достаточных оснований для увольнения ФИО3 опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а также должностной инструкцией директора СОШ г. Буйнакска.

Доводы истца о том, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, положительные характеристики свидетелей, суд оценивает как не влияющие на правовую природу ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Буйнакск о признании незаконным и отмене распоряжение главы городского округа город Буйнакск ФИО8 от 06.12.2024 года № об освобождении и увольнении директора МБО «Академический лицей <адрес>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

восстановлении на работе в прежней должности МБОО «Академический лицей города Буйнакска» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

взыскании с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2025 года.

Мотивированное решение принято 16 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Р.А. Амирханов