Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023
УИД66RS0001-01-2022-010276-62 дело № 33-13501/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России об обязании произвести расчет, взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 (дело № 2-979/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 24.12.2022 ФИО2, представителя ответчиков по доверенностям ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Министерству внутренних дел России с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел, 14.06.2022 вышла на пенсию по выслуге лет. Приказом №18 от 28.01.2014 по Управлению Федеральной миграционной службы ФИО1 принята на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ (далее по тексту – ЕСВ). На момент обращения с настоящим иском, порядковый номер очереди 75 647. ЕСВ истцом не получена. Истец обращалась к ответчику с заявлением об осуществлении расчета ЕСВ и ее выплаты, требования ответчиком не выполнены.
На основании изложенного просила обязать ГУ МВД России по Свердловской области произвести расчет единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 единовременную социальной выплату для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводами суда, полагает не принятым во внимание факт того, что истец состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в очереди сотрудников Алапаевского ГРОВД с 2000 года. 17.06.2013 ею подано еще одно заявление для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец проходила службу в УФМС России по Свердловской области, стаж службы, на дату подачи заявления 17.06.2013, составил 13 лет 00 месяцев 18 дней.
Согласно материалам учетного дела, ФИО1, на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, единовременной социальной выплаты от 19.12.2013 (протокол №19), утвержденного приказом УФМС России по Свердловской области от 28.01.2014 №18, принята на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4 человек.
На основании протокола Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 14.10.2016 № 33-ЕСВ, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 26.10.2016 №233-р, ФИО1 включена на учет для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Свердловской области в семьей в составе 4 человек.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 «Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты», не нашел оснований для удовлетворения требований с учетом отсутствия факта нарушения прав истца, в виду того, что истец состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты, обеспечение истца выплатой будет осуществлено по мере поступления финансирования и в порядке очередности.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещении один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Право на эту выплату сохраняется за гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятым в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от 30.12.2011 года N 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», которым утверждены Правила предоставления этой выплаты.
В соответствии с п.5 Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не производилась, с приложением к заявлению перечисленных в указанном пункте документов.
Вместе с тем, данная норма не дает право на получение единовременной социальной выплаты указанным лицам ранее года постановки их на учет для получения единовременной социальной выплаты перед иными сотрудниками, вставшими на учет в предшествующем году.
Из материалов дела следует, что само право истца стоять на учете для получения единовременной социальной выплаты ответчиком не оспаривается.
Истцом же по доводам иска не оспаривалась сама очередность состояния на учете для получения выплаты, истец полагала, что с учетом признанного права на получение выплаты в 2013 году, а также признания нуждающейся в улучшении жилищных условий еще в 2000 свидетельствует о длительности нарушения прав и необходимости их восстановления.
Вместе с тем, правомерными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду того, что очередь на получение единовременной социальной выплаты для истца, поставленной на учет в 2016 году (заявление в 2013 году) в настоящее время не подошла.
Из объяснений представителя ответчика в заседании суда первой инстанции следовало, что с учетом выбывших из очереди на день рассмотрения дела ФИО1 находится в списке очередности под номером 44877 по очереди МВД России и 670 по очереди ГУ МВД России по Свердловской области. Согласно пояснениям представителя ответчиков в заседании судебной коллегии в настоящее время обеспечение выплаты производится сотрудникам, поставленным на учет в 2012 году с учетом поступления бюджетного финансирования.
При этом речь идет об очередности получения именно единовременной социальной выплаты, о праве на которую заявляла истец в рамках рассмотрения настоящего дела. Исковое заявление ФИО1 не было основано на оспаривании порядка осуществления ее учета для получения единовременной социальной выплаты, а также не было основано на оспаривании порядка очередности, состояния в очереди под соответствующим номером с учетом даты подачи заявления.
Удовлетворение требований истца и предоставление единовременной социальной выплаты, минуя указанную очередь, возможно только в случае условий, поименованных в ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ: единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника в равных частях обратившимся за ее получением членам семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Однако таковых обстоятельств по материалам данного дела не установлено.
Оснований полагать нарушение права истца на получение единовременной социальной выплаты судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку действия ответчика по предоставлению данной выплаты зависят от очередности сотрудников и получения федерального финансирования.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не могли быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика предоставить ей единовременную социальную выплату при отсутствии бюджетного финансирования и имеющейся очередности. Доводы жалобы истца о нарушении ее прав в данной части основаны на неверном толковании норм материального права. Спора о порядке очередности в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Равным образом не имелось оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по осуществлению расчета единовременной социальной выплаты, поскольку удовлетворение данного требования не будет направлено на восстановление какого-либо права истца, тем более, что расчет производится непосредственно перед осуществлением выплаты и исходя из показателей стоимости квадратного метра на соответствующий период с учетом даты выплат и поступления финансирования.
В целом данные выводы не влияют на законность постановленного решения, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судьи С.В. Сорокина
Т.Л. Редозубова