ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Риттер Д.А.,
при секретаре Косовской Д.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Конончук Е.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Голована Ю.Ю.,
представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>,
- под стражей не содержащегося,
- копию обвинительного заключения получившего 25.08.2023,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 47 мин., управляя технически исправным автобусом «ZHONG TONG LCK6105HG», государственный регистрационный знак ВТ003 25, с находившимся в салоне пассажиром ФИО2, двигался по проезжей части Партизанского проспекта <адрес> края со стороны проспекта Красного Знамени в направлении <адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:
п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ в вышеуказанное время в районе <адрес> по Партизанскому проспекту <адрес> края водитель ФИО1 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и без учета дорожных условий (интенсивности движения), не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1 по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому она в настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к нему не имеет, он принес извинения, загладил вред, причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вред, причиненный преступлением, он загладил, произвел компенсацию морального вреда потерпевшей, принес ей извинения, вину признает. Обвиняемый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.
Защитник просил в отношении обвиняемого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний вред, причиненный преступлением, загладил, принес ей извинения, вину в совершении преступления он признает.
Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств возражала.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обвиняемый ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на спецучетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуются в целом положительно.
Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что обвиняемый загладил причинный вред, к обвиняемому претензий она не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил в полном объеме причиненный ущерб, произвел компенсацию морального вреда потерпевшей, принес ей извинения, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемым, что обвиняемый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей, обвиняемого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у <данные изъяты> на территории базы ООО «<данные изъяты>», - по вступлении постановления в законную силу, оставить ему же.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.А. Риттер