Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

16

Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-1081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО9 адвоката Анохиной И.А.,

заинтересованного лица ФИО10,

ее представителя адвоката Щиголева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО10, апелляционному представлению прокурора Левченко А.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 26.06.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора Советского района г.Липецка Меркуловой А.А. о разрешении отмены постановления старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 12.04.2023 года о прекращении уголовного дела № 12101420030000840 (уголовного преследования) в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав Навражных С.С., ФИО10 и Щиголева М.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО10, адвоката Анохину И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25.04.2023 года в Советский районный суд г. Липецка поступило ходатайство и.о. заместителя прокурора Советского района г.Липецка Меркулова А.А. о разрешении отмены постановления старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО1 от 12.04.2023 года о прекращении уголовного дела №12101420030000840 в отношении ФИО9 по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2023 года Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Левченко А.В. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим в отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, противоречащим ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласно которым 12.01.2023 года, на момент отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, вынесенного 06.11.2022 года, по делу истекли сроки давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем органом предварительного следствия не мог быть поставлен вопрос о переквалификации действий ФИО9 с ч.1 ст.330 на ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда, исходя из положений ст.214, 125, 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы предмета рассмотрения ходатайства, в связи с чем суд не вправе давать оценку принятому по делу постановлению о прекращении уголовного преследования от 06.11.2022 года, так как данное постановление было принято в рамках годичного срока с момента принятия первого решения о прекращении уголовного дела (18.02.2022 года), в связи с чем не являлось и не могло являться предметом судебной оценки. Данное решение самостоятельно участниками уголовного судопроизводства в судебном порядке не обжаловалось.

Полагает, что и.о. прокурора ходатайствует о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного 12.04.2023 года, в отношении ФИО9 по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не постановления о прекращении уголовного преследования от 06.11.2022 года. Отмечает, что после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования 06.11.2022 года, в отношении ФИО9, производство по уголовному делу не прекращалось, а было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 06.11.2022 года старшего следователя ФИО1, 11.11.2022 года производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, до 11.12.2022 года, 11.12.2022 года производство по данному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 05.01.2023 года было отменено постановление о приостановлении производства предварительного следствия, производство расследования было возобновлено. 12.01.2023 года, в ходе предварительного следствия по делу, было отменено постановление о прекращении уголовного преследования от 06.11.2022 года. Делает вывод о том, что постановление о прекращении уголовного преследования от 06.11.2022 года было отменено в рамках производства предварительного следствия, надлежащим уполномоченным лицом, в пределах годичного срока с момента принятия первоначального решения о прекращении, без фактического возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу.

Приходит к выводу о том, что фактическое истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент отмены постановления от 06.11.2022 года о прекращении уголовного преследования являлось законным и не нарушало требований ч.3 ст.214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, по мнению автора представления, следует, что, если производство по уголовному делу было прекращено путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а не уголовного преследования, то возобновление производства возможно, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в отношении лица прекращено уголовное преследование без фактического прекращения уголовного дела, и производство расследования по делу продолжается в общем порядке, это не исключает возможности отмены постановления о прекращении уголовного преследования надлежащим уполномоченным лицом, без фактического возобновления производства по делу, даже если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Считает, что переквалификация действий ФИО9 с ч.1 ст.330 на ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации не связана с истечением сроков давности и не может быть поставлена в зависимость от сроков давности, так как на основании ст.ст.170, 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы квалификации относятся к органами предварительного следствия. По состоянию на 15 ноября 2022 года органы предварительного следствия располагали достаточными данными о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывало на необходимость переквалификации ее действий и предъявления обвинения по ч.2 ст.330, срок привлечения к уголовной ответственности по которой составляет 6 лет с момента совершения преступления. Данные обстоятельства также не отпали и на 12.01.2023 года, на момент отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 06.11.2023 года.

Необходимость переквалификации действий ФИО9 с ч.1 ст.330 на ч.2 ст.330 Уголовного кодекса была обусловлена как требованием прокурора Советского района г.Липецка от 15 ноября 2022 года, так и указаниями начальника СУ УМВД России по г.Липецку от 05.01.2023 года. Полагает, что в силу положений ст.6 ФЗ «О прокуратуре», ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование прокурора о устранении нарушений федерального законодательств подлежат безусловному исполнению. Данное требование на обжаловалось в установленном законом порядке, не отменялось вышестоящим прокурором, в связи с чем подлежит исполнению следственным органом. Приведенные в ходатайстве прокурора доводы указывали на допущенные существенные нарушения на стадии предварительного следствия, что привело к неправильному разрешению дела, невыполнению указаний надзирающего прокурора и руководителя следственного органа, отсутствие оценки органами предварительного следствия сведений, указывающих на совершение ФИО9 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела, принятое 04.06.2022 года, в отношении ФИО9, в том числе по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отменено. Оценка действиям ФИО9 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не давалось, что свидетельствует о наличии новых сведений, подлежащих проверке и оценке в рамках предварительного следствия, свидетельствовало о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела от 12.04.2023 года и возобновлении производства по делу.

Считает, что при рассмотрении ходатайства и.о. заместителя прокурора о разрешении отмены постановления от 12.04.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду было необходимо исходить из того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, по преступлению, по которому уголовное дело было прекращено, не истек, а также учитывать наличие новых обстоятельств, содержащихся в ходатайстве прокурора об имевшем место в действиях ФИО9 более тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому срок действия также не истек.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство и.о. заместителя прокурора Советского района г.Липецка и разрешить отмену постановления старшего следователя ОРП ОП №8 УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 12.04.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считает постановление Советского районного суда г.Липецка от 26.06.2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как при его принятии судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В качестве оснований приводит положения ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, последний раз 12.04.2023 года по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводами суда, согласно которым на момент отмены (12.01.2023 года) постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, вынесенного 06.11.2022 года, по делу истекли сроки давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем органом предварительного следствия не мог быть поставлен вопрос о переквалификации действий ФИО9 с ч.1 ст. 330 на ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции указывает на то, что суд не вправе был давать оценку принятому по делу постановлению о прекращении уголовного преследования от 06.11.2022 года, так как данное постановление было принято в рамках годичного срока с момента принятия первого решения о прекращении уголовного дела (18.02.2022 года), в связи с чем не могло являться предметом судебной оценки, исходя из положений ст.214, 125, 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное решение участниками уголовного судопроизводства в судебном порядке не обжаловалось.

Приводит положения ч.1.1, ч.2 ст.214, ч.1 ст. 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение судом в соответствии с ч.2 ст. 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования производится в порядке ст.125 или 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, о разрешении отмены какого постановления возбуждено перед судом ходатайство.

Отмечает, что в ходатайстве испрашивается разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.04.2023 года, в отношении ФИО9 по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не постановления о прекращении уголовного преследования от 06.11.2022 года. Считает, что при оценке обоснованности заявленного ходатайства, на основе представленных к ходатайству материалов, судья не должен давать оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности и предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Приводит положения п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении ходатайства судья должен проверить, влияют ли обстоятельства, указанные в ходатайстве, на законность прекращения уголовного дела (уголовного преследования), учтены ли следователем эти обстоятельства и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. В зависимости от результатов такой проверки судье следует разрешить, требуют ли данные обстоятельства разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после вынесения постановления от 06.11.2022 года, производство по уголовному делу не прекращалось, было приостановлено на основании п.1 4.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11.11.2022 года производство предварительного расследования по данному уголовному делу было возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, до 11.12.2022 года, 11.12.2022 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 05.01.2023 года было отменено постановление о приостановлении производства предварительного следствия, и производство расследования было возобновлено, 12.01.2023 года в ходе проведения предварительного следствия по данному уголовному делу было отменено постановление о прекращении уголовного преследования от 06.11.2022 года в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Делает вывод о том, что постановление о прекращении уголовного преследования от 06.11.2022 года в отношении ФИО9 было отменено в рамках производства предварительного следствия, надлежащим уполномоченным лицом, в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.39, 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах годичного срока с момента принятия первоначального решения о прекращении (18.02.2021 года), без фактического возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу. Считает, что фактическое истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент отмены постановления от 06.11.2022 года о прекращении уголовного преследования являлось законным и не нарушало требований ч.3 ст.214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как если производство по уголовному делу было прекращено путем вынесения соответствующего постановления о прекращении уголовного дела, а не уголовного преследования, то возобновление производства возможно только, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в отношении лица прекращено уголовное преследование без фактического прекращения уголовного дела и производство расследования по делу продолжается в общем порядке, это не исключает возможности отмены постановления о прекращении уголовного преследования надлежащим уполномоченным лицом, без фактического возобновления производства по делу, даже если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Полагает, что переквалификация действий ФИО9 с ч.1 ст.330 на ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации не связана с истечением сроков давности и не может быть поставлена в зависимость от сроков давности, так как вопросы квалификации относятся к органам предварительного следствия, исходя из положений ст.ст.170, 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По состоянию на 15 ноября 2022 года органы предварительного следствия располагали достаточными данными о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указывало на необходимость переквалификации ее действий и предъявления обвинения по указанной части ст.330, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой составляет 6 лет с момента совершения преступления. Указанные обстоятельства не отпали и на момент отмены (12.01.2023 года) постановления о прекращении уголовного преследования от 06.11.2023 года. Также полагает, что необходимость переквалификации действий ФИО9 с ч.1 на ч.2 ст.330 была обусловлена как требованием прокурора Советского района г. Липецка от 15 ноября 2022 года, так и указаниями начальника СУ УМВД России по г. Липецку от 05 января 2023 года. Приводит положения ст.37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6 ФЗ «О прокуратуре». Судом отмечено, что установленный положениями ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.330 уголовного кодекса Российской Федерации, по которой было квалифицировано прекращенное 06.11.2022 года уголовное дело, истекли 15.12.2022 года, при этом органами предварительного следствия не были разъяснены ФИО9 правовые последствия и не выяснено ее мнение по данному вопросу.

Кроме того полагает, что судом было оставлено без внимания, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, ей оказывалась защита профессиональным защитником-адвокатом, действующим на основании заключенного соглашения, который, в рамках принятой на себя защиты, давал ей все необходимые правовые советы, консультации, готовил документы в суд, в том числе и об основаниях прекращения уголовного дела. Согласно материалам дела, ФИО9 свою вину в совершении преступления, как по ч.1 ст.330, так и по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала, при этом, в соответствии с частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Обосновывает позицию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года № 20-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года №5-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 279-0, от 21 декабря 2006 года № 531-0, от 17 декабря 2009 года № 1627-0-0, от 25 марта 2021 года № 419-0.

Полагает, что в случае, если после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, принимается новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, предполагается повторное получение согласия подозреваемого, обвиняемого (либо подтверждение ранее данного согласия) на такое прекращение, наличие согласия отражается в постановлении (часть третья статьи 213 УПК Российской Федерации). По мнению автора жалобы, иное противоречило бы принципу законности, приводило бы к нарушению вытекающего из принципа состязательности права подозреваемого, обвиняемого самостоятельно и по собственному усмотрению определять свою позицию по делу, при том, что его невиновность презюмируется, виновность в преступлении не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а решением следователя о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию констатируется и его причастность к преступлению, и наличие состава преступления в его деянии, в том числе вины как обязательного признака состава преступления. Не может не приниматься во внимание то обстоятельство, что, согласившись на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, несмотря на указанные неблагоприятные последствия, лицо во многом руководствуется правомерными ожиданиями, что больше не будет вовлечено в уголовный процесс с присущими ему ограничениями и обременениями. Если эти ожидания не оправдались, конституционный принцип справедливости предполагает, что ему также возвращается и право выбора в вопросе о том, соглашаться ли на новое прекращение уголовного дела (уголовного преследования) или предпочесть продолжение производства по уголовному делу в обычном порядке.

Считает, что ввиду отсутствия каких-либо ходатайств, заявлений от ФИО9 и ее защитника Анохиной И.А. в орган предварительного расследования, свидетельствующих о ее согласии на прекращение данного уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также непризнании вины в совершении преступления, у органа предварительного следствия не имелось оснований для прекращения в отношении ФИО9 уголовного дела по указанному основанию, в связи с чем предварительное расследование продолжалось в общем порядке.

Не соглашается с выводами суда о том, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не содержит каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений о виновности лица в совершении преступления, подлежащих дополнительному расследованию, необходимость выполнения перечисленных в ходатайстве следственных действий не мотивирована, а также не приложены новые материалы, подтверждающие обоснованность доводов ходатайства, как того требует ст.214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года №28-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 459-0, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 28-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 1980-0.

Приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве прокурора, указывали на существенные нарушения, допущенные на предварительном следствии, приведшие к неправильному разрешению дела, невыполнению указаний надзирающего прокурора и руководителя следственного органа, наличие новых сведений, указывающих на совершение ФИО9 преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценка действиям по которому органами предварительного следствий не давалась. Выводы суда о том, что надлежащая оценка действиям ФИО9 п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации была дана органами предварительного расследования, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 04.06.2022 года, считает полностью необоснованными, так как по результатам рассмотрения ходатайства и материалов дела, принятое 04.06.2022 года постановление о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО9, в том числе по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отменено надзирающим прокурором, а потому не имеет юридической силы, оценка действиям ФИО9 давалась только по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как было указано в ходатайстве прокурора, что в данном случае указывало на наличие новых сведений, подлежащих проверке и оценке в рамках предварительного следствия и свидетельствовало о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела от 12.04.2023 года и возобновлении производства по делу.

Высказывает мнение о том, что при рассмотрении ходатайства и.о. прокурора о разрешении отмены постановления старшего следователя ОРП ОП №8 УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 12.04.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду необходимо было исходить из того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, по преступлению, по которому уголовное дело было прекращено (ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации), не истек, учитывать наличие новых обстоятельств, содержащихся в ходатайстве прокурора об имевшем место в действиях ФИО9 более тяжкого преступления (п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), по которому срок давности по которому также не истек.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов усматривается, что 18.10.2021 года ОРП ОП №8 СУ УМВД РФ по г. Липецку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении ФИО9 06.11.2022 года прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в тот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2022 года постановлением ст. следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1, с согласия руководителя СО – начальника ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия на 01 месяц, а всего до 11.12.2022 года; 11.12.2022 года постановлением начальника ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 05.01.2023 года руководителем СО – начальником СУ УМВД России по г. Липецк ФИО3 отменено постановление начальника ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 11.12.2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; 12.01.2023 года начальником ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 отменено постановление старшего следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 06.11.2022 года; 31.01.2023 года действия подозреваемой ФИО9 переквалифицированы с ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.04.2023 года принято решение о прекращении уголовного дела № 12101420030000840 (уголовного преследования) в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дачи разрешения на отмену данного постановления. Выводы суда об отсутствии в ходатайстве и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка Меркуловой А.А. конкретных фактических обстоятельств или новых сведений о виновности лица в совершении преступления, которые подлежат дополнительному расследованию, в отношении которых необходимо выполнение следственных действий, основаны на представленных суду материалах. Кроме того, совокупность произведенных в ходе расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий свидетельствует о том, что следователем проверены существенные для дела обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9

Приведенные и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка Меркуловой А.А. обстоятельства не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод в обжалуемом постановлении по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся материалов.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, изложенные в постановлении суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом материалами дела. Судом при принятии обжалуемого решения не были нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам была дана оценка судом первой инстанции. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства вышел за пределы такового, не имеется. Приведение в обжалуемом деле данных о движении дела и анализ суда сложившейся ситуации, не может расцениваться как оценки законности постановления о прекращении дела, которое не являлось предметом обжалования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства и.о. заместителя прокурора Советского района г.Липецка ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 12.04.2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО9 по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены постановления не имеется.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не счел необходимым вынесение частного постановления, что является безусловным правом, но не обязанностью суда, не является нарушением действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вынесения частного постановления по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 26.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левченко А.В., апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова