УИД 38RS0019-01-2022-003145-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество Страховая Компания «Энергогарант» (сокращенное наименование - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 262 600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5826 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №

24.07.2021 ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. На момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО1 за причинение вреда имуществу 204 000 рублей. 16.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная с его стороны без рассмотрения.

23.11.2021 от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. На основании поступившей претензии страховщиком был проведен дополнительный осмотр и на основании экспертного заключения №01-01-22 от 20.12.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 58600 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ФИО1 составил 262 600 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в порядке ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 15.12.2022 к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Подпунктами «в» и «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021 в районе (адрес), судом установлено, что 24.07.2021 в 01 час. 46 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, также указано о возможных скрытых повреждениях.

Постановлением (адрес) от 28.07.2021, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с тем, что за данное нарушение требований ПДД РФ, действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

Постановлением № от 28.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, не вписанный в страховой полис ОСАГО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из карточки учета транспортного средства от 18.03.2021 установлено, что владельцем транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, с 20.02.2021 на основании договора купли-продажи является ФИО3.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» серии №, ФИО3 26.02.2021 застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 26.02.2021 по 25.02.2022, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является лишь владелец – ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021, водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, согласно результатам из модуля «запросы ФИС ГИБДД М» по ранее проведенным технологическим операциям, в отношении ФИО2 сведения о получении им водительского удостоверения отсутствуют.

В результате наступления страхового события, 10.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 10.08.2021, 25.08.2021 автомобиль Тойота ALPHARD, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2021 получил механические повреждения.

Согласно страховым актам от 30.08.2021, от 21.12.2021 размер страхового возмещения определен в сумме 204 000 рублей и 58600 рублей соответственно.

Указанные суммы на основании платежных поручений от 31.08.2021, от 21.12.2021 перечислены ПАО «САК «Энергогарант» потерпевшему ФИО1

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, ввиду чего у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда ФИО2

13.10.2022 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию. Данная претензия оставлена ФИО2 без внимания.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного по вине водителя транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба в размере 262 600 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 5826 рублей подтверждается платежным поручением №3603 от 10.10.2022. Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Энергогарант» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 262 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей, а всего 268 426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья: А.В. Горбовская