50RS0№-80
РЕШЕНИЕ 2-6969/22
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в размере 118 798 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в марте 2021 года ФИО2 и ФИО3 взяли у него в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую обязались вернуть после продажи автомобиля. Автомобиль ответчиками продан, однако ответчики частично погасили сумму задолженности 81 202 рубля, оставшуюся сумму долга не вернули.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, сумму долга не оспаривал.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей в займы и обязался вернуть указанную сумму.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Договор займа в письменном виде сторонами не заключался, расписка отсутствует.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он брал в долг у истца денежные средства в суме 200 000 рублей и обязался вернуть их, срок возврата не оговорен.
Ответчик частично погасил сумму долга в размере 81 202 рубля рублей, оставшуюся сумму долга не вернул.
Ответчик сумму долгов не оспаривал.
Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 118 798 рублей (200 000 – 118 798).
Исковые требования, предъявленные к ФИО3, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, что она брала денежные средства в долг у истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку истец в связи с подачей иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 118 798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья С.В. Тимохина