Судья Белоусова Е.Н.
Дело № 22-631/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей: Горна В.Ф. и Конышевой Я.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,
осуждённого ФИО9,
защитника – адвоката Липатовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Стрекалова А.С. и апелляционному представлению прокурора Олюторского района Мизинина Н.В. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО9, родившийся <данные изъяты>
- 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (наказание отбыто),
осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 12 июля 2022 года окончательно ФИО9 определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц.
Засчитано в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 12 июля 2022 года, окончательно определено к отбытию 4 года 11 месяцев 22 дня.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО9 и адвоката Липатовой И.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установил а:
Приговором суда ФИО9 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Стрекалов А.С. указывает о том, что с данным приговором суда осуждённый ФИО9 не согласен, так как считает себя невиновным, поскольку указанное преступление не совершал и данный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Так суд в своем приговоре основывается на показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 и потерпевшего ФИО6, однако свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО8 не были непосредственными свидетелями совершенного преступления и узнали об этом со слов ФИО1 который впоследствии от своих показаний отказался, как и свидетель ФИО2 пояснив, что они не знают, кто совершил преступление, так как этого не видели, а показания, подписанные при предварительном следствии они не читали, при этом ФИО1 пояснил, что данные показания он подписывал не читая, находясь в алкогольном опьянении, что может подтвердить составленный сотрудниками ОП № 16 Корякского МО МВД России в отношении него протокол об административном правонарушении.
Сам потерпевший ФИО6 не знает, кто именно совершил в отношении него преступление, так как находился в сильном алкогольном опьянении.
Осуждённый ФИО9, как на момент предварительного расследования, так и на момент судебного следствия давал показания и настаивал на своей невиновности пояснив, органам следствия и суду, что он не совершал данного преступления, а при обнаружении потерпевшего с травмами головы вызвал «скорую помощь», при этом судом не был учтен сам факт вызова скорой медицинской помощи потерпевшему.
С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО9 отменить, ФИО9 признать невиновным и оправдать.
В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора Олюторского района Коренной В.В. считает доводы о невиновности ФИО9 необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Олюторского района Мизинин Н.В., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 и п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, в связи с чем оно подлежит усилению.
Так в описательно-мотивировочной части приговора доводы суда о необходимости отбывания назначенного ФИО9 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивированы. Кроме того, в резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором Эминин должен отбывать наказание и режим данного исправительного учреждения, отсутствует.
Возможность применения при назначении наказания ФИО9 ст. 73 УК РФ судом оставлена без внимания и при вынесении приговора данный вопрос не рассмотрен. Вместе с тем сторона обвинения убеждена, что оснований для применения к осуждённому условного осуждения не имеется.
Кроме того, несмотря на довод государственного обвинителя о наличии в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ установленного в ходе судебного следствия, отягчающего наказание обстоятельства, данное обстоятельство судом при назначении ФИО9 наказания не учтено.
Приводя показания допрошенного в качестве потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО2 ФИО3 осуждённого ФИО9, характеризующие ФИО9 сведения по месту жительства, а также тот факт, что осуждённый длительный период состоит на учете у врача <данные изъяты>, считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на совершение ФИО9 преступления и подлежит признанию отягчающим его наказание обстоятельством, а наказание подлежит усилению.
Согласно резолютивной части приговора при назначении ФИО9 наказания судом зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу. Однако фактически ФИО9 задержан 21.04.2023, в этот же день заключен под стражу.
Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора судом правильным.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Несмотря на то, что осуждённый ФИО9 в судебном заседании первой инстанции вину не признал, указав, что, в начале июня 2022 года, утром, он вышел из квартиры ФИО6 за водкой, вернулся часа через 2-3 и обнаружил потерпевшего на полу с телесными повреждения на лице, удары ФИО6 он не наносил, его показания опровергаются исследованными доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, стало известно о том, что утром 3 июня 2022 года он находился дома у ФИО6, который лежал на диване. В квартире также находились ФИО1 и ФИО9. ФИО9 стал ругаться с ФИО6 из-за того, что ФИО6 выпил его спиртное. Затем ФИО9 схватил пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею более 7 ударов ФИО6 по лицу и в область головы. Он и ФИО1 оттащили ФИО9 от ФИО6
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 дал последовательные показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.
При этом в ходе осмотра пустой стеклянной бутылки из-под водки «Пять озер» объемом 1 литр, изъятой из квартиры потерпевшего, свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили, что осматриваемая бутылка является предметом, которым ФИО9 нанес удары потерпевшему.
При проведении очных ставок между ФИО9 и указанными свидетелями последние подтвердили совершение ФИО9 преступления в отношении ФИО6
Приведенные показания свидетелей очевидцев ФИО1 и ФИО2 согласуются и с другими исследованными доказательствами по делу.
Так согласно показаниям потерпевшего ФИО6 полученным в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании, он не знает, кто его избил, так как был сильно пьян и спал, но если его избили, то это мог сделать только ФИО9, так как он к этому склонен, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, конфликтует. Когда он лежал в больнице ему звонил ФИО1 и рассказал, что утром 3 июня 2022 года его, лежащего на диване, бутылкой по голове избил ФИО9.
Свидетель ФИО8 при производстве предварительного следствия пояснила, что она проживает с ФИО3. В начале июня у них проживал ФИО1 с сожительницей ФИО4. 3 июня 2022 года ФИО1 куда-то рано утром ушел. Вернувшись около 9 часов этого же дня вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО2 рассказали ей, ФИО3 и ФИО4, что ФИО9 в этот день избил ФИО6 бутылкой по голове.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе следствия дали аналогичные показания.
Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, выявленные у ФИО6 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вид повреждений головы, их форма, размеры, взаиморасположение позволяют сделать вывод о том, что они причинены в результате не менее шестикратного взаимодействия травмируемых областей с твердым тупым предметом (предметами).
Таким образом доводы жалобы о невиновности ФИО9 и отсутствии доказательств совершения осуждённым инкриминируемых ему действий опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО9, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме указанных доказательств, в ходе судебного следствия исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия квартиры потерпевшего от 05.06.2022; протокол осмотра места происшествия от 15.07.2022 квартиры в которой у потерпевшего изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО9; протокол осмотра предметов - пустой бутылки из-под водки «Пять озер» емкостью 1 л., мобильного телефона ФИО9.
Суд обоснованно признал позицию подсудимого ФИО9 в части непризнания вины как реализованное им право на защиту.
Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ ходе судебного следствия показания ФИО1 и ФИО2 добыты органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора наравне с другими доказательствами по уголовному делу.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО1 дважды в разные периоды времени дали показания в рамках предварительного следствия, изобличающие ФИО9, а кроме того подтвердили их при осмотре изъятых предметов и на очной ставки с подозреваемым. Сведения, сообщенные ФИО2 и ФИО1 нашли отражение и в допросах свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4
Следственные действия с участием свидетелей проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом по окончанию допросов каких-либо заявлений, замечаний от допрошенных свидетелей не поступало.
Не установлено по делу и нарушений принципов уголовного судопроизводства, а также фактов недозволенных методов ведения следствия, послуживших причинами для оговора ФИО9.
Изменению свидетелем ФИО1 своих показаний в приговоре дана правильная оценка. При этом суд обоснованно, со ссылкой на анализ показаний в совокупности с иными доказательствами отверг показания в судебном заседании о том, что он не видел, кто избил ФИО6
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, не в максимальных размерах санкции статьи и без применения дополнительного вида наказания.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства: принесение извинений потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом обстоятельств дела и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований для применения к наказанию, назначенному осуждённому, положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, где ФИО9 належит отбывать назначенное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем является обоснованным довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд фактически не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО9 постановлено отбывать наказание и считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием.
Наряду с этим в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО9 под стражей с 21 апреля 2022 года, в то время как ФИО9 задержан и содержится под стражей с 21 апреля 2023 года. Данная техническая ошибка, отмеченная в апелляционном представлении, также подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в судебное решение.
Кроме того, основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как следует из показаний ФИО9, подтверждающихся материалами уголовного дела, в том числе исследованными судом показаниями свидетеля ФИО7 – фельдшера скорой медицинской помощи, на следующий день после совершения преступления ФИО9 вызвал скорую медицинскую помощь ФИО6 находившемуся к тому времени в бессознательном состоянии, после чего помог в подготовке и транспортировке потерпевшего для госпитализации в медицинское учреждение. Указанное свидетельствует о том, что ФИО9 была оказана иная помощь потерпевшему, который к тому времени находился в тяжелом состоянии, потребовавшем срочной госпитализации с последующей транспортировкой санитарной авиацией в медицинское учреждение краевого центра, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим его наказание.
Также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции получены достоверные доказательства совершения ФИО9 преступления в состоянии опьянения.
Так из показаний свидетелей и самого осуждённого, который подтвердил факт употребления им спиртного в течение длительного периода времени, в том числе, в ночь и утром 3 июня 2022 года, следует, что на момент совершения преступления ФИО9 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что последнее время практически всегда находился в состоянии опьянения, которое сам оценил, как периодически сильное, поскольку не мог помнить происходящие события. Таким образом приведенные в приговоре выводы суда о том, что состояние его опьянения материалами дела не установлено, необоснованны.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, при отсутствии спиртного угрожает причинением телесных повреждений. Перед причинением ФИО6 телесных повреждений ФИО9 был зол на ФИО6 из-за того, что последний выпил его спиртное. По месту жительства ФИО9 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Вышеприведенное свидетельствует о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО9 и явилось одной из причин содеянного.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит соответствующие доводы представления прокурора обоснованными и полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В то же время, учитывая установление судом апелляционной инстанции как отягчающего, так и смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому наказания смягчению или усилению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО9 изменить.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначить местом отбывания наказания ФИО9 исправительную колонию общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрекалова А.С. и апелляционное представление прокурора Олюторского района Мизинина Н.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: