РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием прокурора Дубенкина А.Ю., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-801/2023 по иску ФИО3 <данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вред и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя должностные обязанности в качестве водителя автобуса, приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>П, <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Все для полуприцепов». Истец оставался в машине, в то время как сотрудники обслуживали транспортное средство. В момент выезда из автомойки заднее колесо транспортного средства начало буксировать и провалилось в снег. Истец вышел из транспортного средства, чтобы устранить возникшее преграждение. В момент, когда истец стоял по левой стороне автобуса, собака, содержащаяся на территории автомойки, прыгнула на истца и несколько раз укусила за левое плево, правую руку и левое бедро. Истец забежал в автобус, закрылся и вызвал скорую помощь. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком, принадлежащего ему домашнего животного, здоровью истца был причинен вред. В результате того, что здоровью истца был причинен вред, истец был вынужден временно приостановить трудовую деятельность и взять больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за четыре месяца вынужденного отсутствия на рабочем месте истец недополучил трудовой заработок в размере 228 805 рублей 92 копейки.
Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика недополученный доход в размере 228 805 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил контр-расчеты в опровержение расчетам истца, в которых расчеты приведены исходя из сведений, содержащихся в представленной справки 2-НДФЛ. Относительно взыскания компенсации морального вреда просил учитывать судебную практику, согласно которой по рассматриваемой категории спора (укус собаки), суды взыскивают суммы в диапазоне от 25 000 рублей до 50 000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Все для полуприцепов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв, согласно которого считают, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим отсутствует, вина ответчика в случившимся так же отсутствует, поскольку факт укуса собаки на территории ответчика не подтверждается материалами дела, ответчиком были соблюдены необходимые требования в порядке содержания животного и контроля за ним.
Суд продолжил рассмотрение гражданского дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут истец, исполняя должностные обязанности в качестве водителя автобуса, приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>П, <адрес>. Истец оставался в автобусе пока сотрудники автомойки обслуживали его транспортное средство. После выполнения работ, сотрудники автомойки открыли истцу ворота для проезда и последний заехал на закрытую территорию ООО «Все для полуприцепов» для совершения маневра разворота. В процессе движения, транспортное средство которым управлял истец забуксовало и он был вынужден выйти из транспортного средства. В это время выбежала собака, содержащаяся на территории ООО «Все для полуприцепов», набросилась на истца и укусила его за левое плечо, правую руку и левое бедро. Истец зашел в автобус, закрылся и вызвал скорую помощь.
Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года со слов истца, и подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании сторонами, представителями сторон и третьего лица, свидетеля ФИО5
Согласно международного паспорта питомца собаки, вид животного: САО (среднеазиатские овчарки) черного-белого окраса и бело-серого окраса принадлежат ФИО4, что так же не оспаривается ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на территории ООО «Все для полуприцепов» содержатся всего две собаки и обе принадлежат ответчику; других собак на территории автомойки нет.
О том какая именно собака подбежала и укусила истца стороны, представители сторон и свидетель пояснить суду не смогли, однако предполагаемые собаки, которые могли укусить истца, принадлежат ответчику.
Согласно справке № бюджетного учреждения «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен открытый перелом нижней третий лучевой кости правого предплечья без смещения, множественные укушенные рваные раны правого предплечья, левого плеча, бедра (S52.51). Внешняя причина укус или удар, нанесенный собакой, в других уточненных местах (W54.8).
Из представленных в материалы дела, листков нетрудоспособности, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и справкой о формировании листа нетрудоспособности №.
Для установления причинно-следственной связи между возникшими телесными повреждениями у истца при обстоятельствах, связанными с нападением собаки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и периодами нетрудоспособности истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечение экспертным учреждением врача травматолога-ортопеда.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной казенным учреждением <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных экспертиз в городе Сургуте эксперт пришел к следующим выводам: на момент обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у ФИО3 имелись следующие повреждения: открытый перелом диафиза правой лучевой кости и рваные раны на правом предплечье, которые повлекли за собой средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Рваные раны на левом плече (2) и левом бедре (2) у ФИО3 повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно), (кратковременного расстройства здоровью), в соответствии с пунктом №.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной казенным учреждением <адрес> – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных экспертиз в городе Сургуте судебно-медицинская комиссия пришла к следующим выводам: на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у ФИО3 имелись следующие повреждения: открытый перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети без смещения, рваные раны на правом предплечье (количество не указано), на левом плече (2), на левом бедре (2). По поводу данных повреждений ФИО3 регулярно наблюдался у врача – травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ сохранялись жалобы на боль в области правого лучезапястного сустава, при объективном осмотре отмечалось ограничение движений в правой кости, в связи, с чем ФИО3 регулярно продлялся листок нетрудоспособности.
По заключению экспертизы, весь период нахождения на амбулаторном лечении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (по данным листа нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ был по поводу повреждений – открытого перелома диафиза правой лучевой кости и рваных ран на правом предплечье, которые были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при укусе собаки за правое предплечье.
Суд принял во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами, имеющие специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов полностью соответствуют исследовательской части заключений и согласуются с пояснениями истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде открытого перелома диафиза правой лучевой кости в нижней трети без смещения, рваных ран на правом предплечье (количество не указано), на левом плече (2), на левом бедре (2) образовались в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО4, а необходимость продления больничных листов непосредственно связаны с причиненными телесными повреждениями.
В соответствии со справкой выданной обществом с ограниченной ответственностью «Нататранс» истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя.
Истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 228 805 рублей 92 копеек исходя из следующего расчета: (4 073 - 895 рублей 14 копеек) * 72 дня = 228 805 рублей 92 копейки.
В обоснования размера утраченного заработка истец представил листки нетрудоспособности, справку о формировании листка нетрудоспособности, справку работодателя ООО «Нататранс» о среднем дневном заработке.
В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в опровержение расчетам истца, представил свой расчет с учетом данных предоставленных ИФНС за 2021-2022гг., согласно которого недополученный заработок истца составляет 21 417 рублей 20 копеек, из следующего расчета: 360 861,79+68464,31 = 429326,10/12 месяцев = 35777,18 - средний заработок/30 дней = 1 192, 60 - среднедневной заработок * 72 = 85867,20 – 64 450.
Ответчик полагает, что расчет истца произведен неверно, поскольку при расчете утраченного заработка необходимо учитывать официальные данные уполномоченного органа ИФНС по г. Сургуту, отраженные в справках о доходах и суммах налога истца.
Проверив порядок и расчет утраченного истцом заработка, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.
Причинение телесных повреждений истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет 388 163 рубля 96 копеек.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет 360 861 рубля 79 копеек.
Истец получил выплату по больничным листам от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре в размере 64 450 рублей, что подтверждается справкой о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответа на судебный запрос общества с ограниченной ответственностью «Нататранс» средней дневной заработок ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4073 рублей в день.
При этом, справка работодателя общества с ограниченной ответственностью «Нататранс» о выплатах истцу заработной платы за 2021-2022гг. противоречат сведениям из справки о доходах и суммах налогах физического лица за 2021 -2022 гг., представленной ИФНС по <адрес>.
Данные расхождения, по доводам истца, связаны с тем, что согласно п.3.4 Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «НатаТранс» на основании ст. 217 НК РФ, пп.2, п.1, ст. 422 НК РФ, компенсационные выплаты не облагаются НДФЛ, а также берутся в расчет при исчислении отпускных и больничных выплат и удержании алиментов.
Суд полагает возможным взять за основу расчет утраченного заработка, произведённый истцом исходя из предоставленного работодателем общества с ограниченной ответственностью «Нататранс» справки о доходах, поскольку они отражают фактический заработок истца по представленным им документам и подтверждаются представленными выписками с банка подтверждающих перечисление заработной платы в указанных работодателем размерах.
С учетом изложенного, соглашаясь с представленным расчетом утраченного заработка истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 228 805 рублей 92 копейки.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п О дополнительных требованиях к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу" при содержании домашних животных владельцам необходимо пресекать проявление со стороны своего домашнего животного агрессии по отношению к окружающим людям и животным, предотвращать причинение их домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.
Домашние животные относятся к имуществу физического лица за действия которых собственник несет ответственность.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 500 000 рублей.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, степень и тяжесть нравственных переживаний истца, характер полученных травм, конкретные обстоятельства дела при которых были причинены телесные повреждения (в связи с нападением собаки), причинение средней степени тяжести вреда здоровью, состояние здоровья истца и его возраст на момент причинения вреда здоровью, длительность нахождения потерпевшего на лечении, болевые ощущения, которые испытывал истец в связи с полученными травмами, факт грубой неосторожности самого истца которому было известно о нахождении на территории общества агрессивных собак, материальное положение ответчика, а также суд учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование понесенных расходов представитель истца представил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 и 35 000 рублей соответственно.
Согласно п.1.1.-1.2. договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п.3.1. договора. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составление претензии в адрес ООО «Все для полуприцепов» в размере 11 000 рублей, жалобы в адрес Роспотребнадзор в размере 3000 рублей, жалобы в адрес Федеральную службу по ветеринарному и фотосанитарному надзору в размере 3000 рублей, жалобы в адрес прокуратуры в размере 3000 рублей и составление проекта искового заявления в размере 15 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовым чеком от 25.04.2022г. в размере 35 000 рублей.
Согласно договора № об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую услугу: предоставление интересов гражданина ФИО3 в суде первой инстанции по гражданскому спору с ООО «Все для полуприцепов».
Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовым чеком от 22.07.2022г. в размере 50 000 рублей.
Общая сумма расходы на оплату услуг представителя составляет 85 000 рублей.
При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает качество составленного искового заявления, тот факт, что решение суда принято в пользу истца, участие представителя в судебных заседаниях и времени затраченного на судебное разбирательство, степень сложности рассмотрения дела, принцип разумности несения расходов, сложившуюся в регионе практику оплаты труда представителей по аналогичным спорам и полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5788 рублей 06 копеек.
В остальной части исковых требований подлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 228805 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, 40000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5788 рублей 06 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи