Решение по делу № 2А-34/2023 от 02.02.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 206/21/64027-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить все необходимые меры принудительного исполнения.

№ 2а-34(4)/2023

64RS0028-04-2023-000002-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кубашевой Ю.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту: ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 206/21/64027-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить все необходимые меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 206/21/64027-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить все необходимые меры принудительного исполнения, ссылаясь на то, что 21.11.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 206/21/64027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-277/2017 от 13.04.2017 о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 69 188,28 руб., копия постановления с исполнительным документов получена ООО «АФК» 22.12.2022. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не установил место нахождения должника и его имущества, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 206/21/64027-ИП. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № 206/21/64027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа № 2-277/2017 от 13.04.2017, в установленный законом срок, осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований исполнительного документа, установления места нахождения должника и его имущества предпринимались, в настоящее время вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 277/21/64027-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный ответчик старший судебный пристав Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд установил, что мировым судьей судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области 13 апреля 2017 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-277/2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 68 067 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121 руб. 01 коп.

14.01.2021 по заявлению представителя ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 206/21/64027-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направляются запросы ПФР, Гостехнадзор, ГИМС, МВД, ГИБДД, ФНС, банки, операторам сотовой связи. Получены частично отрицательные ответы. Посредством электронного документа ответы на запросы поступали своевременно. В ходе исполнения исполнительного производство установлено, что должник не трудоустроен, дохода не имеет. Банковские счета отсутствуют.

После выполнения мероприятий, предусмотренных действующем законодательством и направленных на исполнения суда 21.11.2021 руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1, ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанное исполнительное производство окончено без исполнения.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах признать, что судебный пристав-исполнитель, Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области бездействовал в части исполнения судебного решения о взыскании задолженности, оснований не имеется.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами. Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата - взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества. Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава - исполнителя. Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

На основании вышеизложенного, иные доводы административного истца суд находит не состоятельными, поскольку не влияют на существо вынесенного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 206/21/64027-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить все необходимые меры принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья А.В. Протопопов