УИД № 57RS0023-01-2025-000670-51
Дело № 2-1144/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года
г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование требований указав, что 12.12.2024 на прилегающей территории <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства П.Н.АБ. застрахована не была. К управлению транспортным средством был допущен ФИО3, не имеющий надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его права управления транспортным средством.
Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 411000 рублей 89 копеек.
В соответствии с экспертным заключением утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 51515 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 234349рублей, утрату товарной стоимости в размере 70417 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14063рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Иные стороны по делу, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 12.12.2024 на прилегающей территории <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 05.01.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вину ФИО2 не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, к управлению транспортным средством был допущен ФИО3, не имеющий надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его права управления транспортным средством в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 411000 рублей 89 копеек.
В соответствии с экспертным заключением утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 51515 рублей.
По ходатайству стороны истца и ответчика судом была назначена судебная экспертизы.
В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО5 №*** от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1 с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 12.12.2024, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, с учетом износа 223964рубля и без учета износа 234 349 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего М.Е.АБ. возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2024 - 70417 рублей.
Повреждения транспортного средства Хавал Jolion государственный регистрационный нмер №*** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2024 с участием транспортного средства №*** государственный регистрационный номер №***.
Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.
Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Ответчиком выводы экспертизы не оспорены.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб ФИО6 причинен по вине ответчика ФИО2, не застраховавшей ответственность как владельца транспортного средства в установленном порядке и допустившей к управлению транспортным средством ФИО3, не имеющего надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его права управления транспортным средством, приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с собственника транспортного средства материального ущерба в сумме 234349рублей, определенной экспертом ИПСергеевым А.А.
Согласно положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 утраты товарной стоимости в размере 70417 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей, суд учитывает, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, представительство интересов в ходе беседы (27.02.2025), в судебных заседаниях (24.03.2025 и 23.06.2025), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебных расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119рублей.
Вместе с тем истцом оплачена государственная пошлина в размере 14063рубля, из которой излишне оплаченная сумма в размере 3944рубля (14063рубля - 10 119 рублей) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** №***) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) стоимость восстановительного ремонта в размере 234349рублей, утрату товарной стоимости в размере 70417 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО1 (паспорт №*** №***) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3944рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2025.
Судья
Н.Н. Сергиенко