К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 20 марта 2023 года

Староминский районный суд Краснодарский край в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к туроператору ООО «Пегас ФИО3-на-ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с уточнённым иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключён от имени туроператора договор реализации туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г.ФИО3-на-ФИО3-на-ФИО3. Стоимость турпродукта составила 52 000 руб. Истцом произведена полная оплата, денежные средства переведены туроператору. ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил о том, что забронированный турпродукт аннулирован по инициативе туроператора, в связи с тем, что компанией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлена отправка организованных групп туристов. Однако, денежные средства, оплаченные истцом, возвращены лишь в феврале 2023 г.

Просит суд взыскать с ООО «Пегас ФИО3-на-ФИО3» в пользу истца неустойку в размере 50 680 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы подлежащей взысканию, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., всего денежную сумму в размере 98 520 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение заявления в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором пояснил, что сложившаяся ситуация связана с тем, что объявлено о начале проведения специальной военной операции. Ростуризмом было рекомендовано туроператором временно приостановить продажу зарубежных туров. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 769 руб.41 коп. возвращены в адрес турагента ООО ТК «Розовый Слон». В удовлетворении иска просил отказать полностью, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, причин не явки в суд не представлено.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Туристическая компания «Розовый слон» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причин не явки в суд не представлено.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключён от имени туроператора договор реализации туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. ФИО3-на-ФИО3-на-ФИО3. Туроператором по договору является ООО «Пегас ФИО3-на-ФИО3» Стоимость турпродукта составила 52 000 руб.

Истцом произведена полная оплата, денежные средства переведены туроператору, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил о том, что забронированный турпродукт аннулирован по инициативе туроператора, в связи с тем, что компанией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлена отправка организованных групп туристов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором дан ответ, согласно которому в удовлетворении претензии и возврате денежных средств отказано.

В феврале 2023 г. ООО Туристической компанией «Розовый слон» возвращены истцу денежные средства в размере 50 678 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения

В силу ст. 31 ФЗ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить неустойку. С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного количества времени уклонялся от исполнения обязательства по выплате денежных сред, он обязан уплатить неустойку. Истцом предоставлен расчет неустойки – 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 50680 руб. х 3% = 246 304 руб.80 коп., которые снижены истцом до 50 680 руб. Расчёт судом проверен и признан правильным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает обоснованным взыскание в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ей или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171 -ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. п. 46, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((50 680 руб. + 5 000 руб.) : 2) 27 840 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составление искового заявления и за участие представителя в рассмотрении дела на общую сумму 15 000 руб., которые подтверждены документально и которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО <адрес> государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 55 680 руб. (штраф, судебные расходы в цену иска не учитываются), в размере 1 870 руб. 4 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к туроператору ООО «Пегас ФИО3-на-ФИО3» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас ФИО3-на-ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 680 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 27 840 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, всего денежную сумму в размере 98 520 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас ФИО3-на-ФИО3» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 1 870 рублей 4 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Селюк