Дело № 2-4700/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленным в интересах ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Ч-вы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (далее также – Общество) о взыскании убытков в сумме 140301 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа, в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру .... и принадлежащую им на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Стороны в суд не прибыли, представитель истцов доводы иска поддержал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В июне 2022 года произошло проникновение воды в квартиру ...., в результате которого пострадала отделка жилого помещения, причиной случившегося, явилась протечка в межпанельных швах дома. Это обстоятельство подтверждается актом от 22.06.2022, составленным работниками Общества и не оспаривается сторонами.

Квартира принадлежит истцам на праве собственности, каждому по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцам, обслуживается управляющей компанией – Обществом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «Б» п. 2 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать Общество, поскольку именно оно оказывало на момент причинения убытков, услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцам и обязано было своевременно проводить необходимые мероприятия по устранению возможных неполадок, в т.ч. осуществлять текущий ремонт кровли дома.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчёт оценщика ФИО4 № 108, согласно которому стоимость ремонта повреждённого имущества, составит 140301 руб. 52 коп.

Обществом не представлено контр-расчёта размера убытков и возражений по объёму повреждённого имущества.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и по правилам ст. 244 и ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, взыскать с Общества в пользу каждого из истцов указанную сумму в долях (140301 руб. 52 коп. / 2 = 70150 руб. 81 коп.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам не были компенсированы убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, поэтому они были вынуждены обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён им в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который своевременно не исполнил законных требований истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, следует взыскать с Общества в возмещение причинённого морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 37575 руб. 41 коп. ((140301,52 руб. + 10000 руб.) х 50% / 2), каковой и подлежит взысканию с Общества в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела имеется документы подтверждающие несение расходов по оценке и представительских.

Учитывая обстоятельства настоящего судебного спора, подготовку искового заявления, иных документов, участие в одном судебном заседании, суд считает разумным сумму в 20000 руб. на представительские расходы, каковые в долевом выражении подлежат взысканию в пользу истцов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ 15000 руб. на составление отчёта оценщиком также надлежит взыскать в пользу истцов, указанным выше способом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» в пользу ФИО2 убытки в сумме 70150 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 37575 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 10000 руб., всего: 122726 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» в пользу ФИО3 убытки в сумме 70150 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 37575 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 10000 руб., всего: 122726 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 5654 руб. 52 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 14 декабря 2022года.

11RS0005-01-2022-007032-93