Дело № 10- 17538\2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фио,

защитника фио,

подозреваемого фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Багирзаде фио, паспортные данные и гражданину адрес, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления прокурора фио, адвоката фио, подозреваемого фио по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 264.1 УК РФ.

5 октября 2021 года фио избрана мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

30 декабря 2021 года производство дознания по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 января 2022 года фио объявлен в федеральный розыск.

19 мая 2022 года фио официально уведомлен о том, что находится в федеральном розыске.

20 июля 2023 года фио задержан и в этот же день производство дознания по делу возобновлено.

20 июля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок дознания по делу установлен до 20 августа 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела, указывает, что фио нарушил ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органов предварительного следствия, является гражданином иностранного государства не имеет постоянного места жительства на адрес. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2023 года в отношении фио и вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал на то, что органами уголовного преследования не получено и не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от органов дознания и суда, или иным способом воспрепятствует производству по делу.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Также не могут являться основанием для отмены судебного решения доводы представления о том, что фио ранее нарушил меру процессуального принуждения, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих безусловную отмену постановления судьи, по делу не усматривается.

Поэтому доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления судьи не соответствуют действительности и требование апелляционного представления об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Багирзаде фио оставить без изменения апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: