12-674/2023

86MS0021-01-2023-003098-47

РЕШЕНИЕ

об административном правонарушении

город Нижневартовск 30 октября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей не соблюдены требования ч. 2 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких повесток, смс либо иных извещений из суда о рассмотрении дела 28.06.2023 г. он не получал. Протокол осмотра не был составлен на месте задержания, поэтому временем и датой его составления не может быть 06.12.2022 года с 14:47 до 15:13 часов, он был составлен позже либо на следующий день в его отсутствии, что повлекло нарушение его прав. Вменяемое ему правонарушение выразилось в не предъявлении по требованию должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия. При этом, все вышеуказанные документы, полученные в соответствии с порядком оформления и выдачи таких документов у него имелись в наличии, но находились в сторожке недалеко от места совершения правонарушения, копии данных документов были приобщены защитником к материалам дела. Факт того, что все данные документы действительно были ему выданы, не оспаривался представителем службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Кроме того, согласно представленной видеозаписи инспектор природнадзора Югры предоставил мне возможность принести, имеющиеся у меня документы в домик, расположенный на территории охотничьих угодий. Я привез туда данные документы, но инспектора не оказалось на месте. Сведений о совершенных им ранее правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования материалы дела не содержат. Таким образом, административное правонарушение, вменяемое ему по своему характеру и степени общественной опасности, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Продукции охоты у него не имелось и обнаружено не было. В связи с изложенным, впервые совершенное правонарушение, обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, признание совершенного правонарушения малозначительным, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для прекращения производства по данному делу, и объявления устного замечания.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что правонарушение выявлено 6.12.2023 года, однако протокол об административном правонарушении составлен не сразу, а по истечении длительного периода времени. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа должно было вынести определение о проведении административного расследования и тогда дело было бы неподсудно мировому судье. Протокол осмотра от 06.12.2023 года не был изготовлен на месте осмотра, ФИО1 не были разъяснены права не вручена копия протокола (л.д.25) Постановление мирового судьи не соответствует требованиям, указанным в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На л.д.188 перечислены исследованные мировым судьей доказательства, однако оценка и содержание этих доказательств в постановлении отсутствует. При этом протокол изъятия оружия на л.д.27 представлен в виде незаверенной ксерокопии. Этому факту оценка мировым судьей не дана. В протоколе изъятия указаны одни географические координаты, в протоколе об административном правонарушении – другие, хотя они составлялись в одном и том же месте. На видеозаписи координаты не соответствуют ни протоколу, ни акту изъятия. Место совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено, противоречия в представленных административным органом документах не устранены, в связи м чем просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судья, заслушав представителя административного органа, защитника, изучив административный материал и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредъявленние по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся введении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 21.09.2021) "Об утверждении Правил охоты" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов приосуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно п. 5.2.3 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 21.09.2021) "Об утверждении Правил охоты" в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 24 июля 2009 года N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5.3 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 21.09.2021) "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований установленных п.п. 5.2, 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, попадающие под понятие охоты.

Требование предоставить предусмотренные законом документы, за неисполнение которого установлена административная ответственность по ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть высказано инспектором только при условии, что лицом, находящимся в границах охотоугодья, осуществлялась охота, то есть выполнялось одно, либо совокупность предусмотренных законом действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой действий.

Под охотой согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 Закона об охоте).

При этом согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно положений ч. 7 ст. 41 Федерального закона №209-ФЗ полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (п. 1 ч. 7 ст. 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (п. 2 ч. 7 ст.41).

Обнаружение должностным лицом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в границах общедоступных охотугодий транспортное средство-снегоход ФИО1, характер передвижения по местности и действия ФИО1, давали государственному инспектору основания предположить возможное нарушение правил охоты, в связи с чем осмотреть транспортное средство и находящиеся при его водителе вещи.

При рассмотрении материалов дела мировым судьей установлено, что ФИО1 находился на территории Нижневартовского района закрепленных ОКМНС «Большой Ларьяк» на механическом транспорте-снегоходе <данные изъяты>, государственный знак № с включенным мотором, с охотничьим оружием <данные изъяты> № в расчехленном состоянии, то есть охотился и по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор, не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территорию охотничьих угодий (время, закрепленную за ОКМНС «Большой Ларьяк», охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия. При осмотре автомобиля, под управлением ФИО1, продуктов охоты обнаружено не было.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2023 года, было заблаговременно направлено судом ФИО1 по адресу его регистрации г. Нижневартовск, <адрес>, а именно 14 июня 2023 года. Заказное письмо с уведомлением было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 27.06.2023 года (л.д. 181) На момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, что соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованном выводе мирового судьи о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в непредъявлении по требованию должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешения на ношение, хранение и ношение охотничьего оружия.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имелись все необходимые документы являются несостоятельными, поскольку разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьих угодий, закрепленную за ОКМНС «Большой Ларьяк», где ФИО1 осуществлял охоту, не имеется. Приобщенные при рассмотрении административного дела разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка на территорию охотничьего хозяйства «Промысловик» ИП ФИО4, которые находились в сторожке, относятся к другим охотничьим угодьям и не имеют отношения к территории охотничьих угодий, закрепленных за ОКМНС «Большой Ларьяк».

Согласно п.п. 5, 5.5 Правил охоты при осуществлении охоты, физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (ред. от 26.04.2022) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 находился на территории с расчехленным оружием, транспортирование которого не соответствовало требованиям вышеуказанного Постановления.

С доводами о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку продукции охоты у ФИО1 не обнаружено, нельзя согласиться.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

Доводы защитника Календжяна Р.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы о необходимости проведения административного расследования так же являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 вышеуказанного Пленума ВС №5 от 24.03.2005 года, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае протокол не был составлен своевременно исключительно из-за необходимости надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола. Никаких запросов должностное лицо административного органа не направляло, свидетелей, проживающих в другой местности не опрашивало.

Доводы защитника о нарушении требований ст.28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд во внимание не принимает по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса. К главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная статья отношения не имеет, поскольку в ней конкретно указаны статьи, по которым составляется протокол осмотра места совершения правонарушения.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям, указанным в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении № 02-002/2023 от 12.01.2023 года административное правонарушение ФИО1 совершено на территории охотничьих угодий, закрепленной за ОКМНС «Большой Ларьяк» в географических координатах WGS-84 №, согласно протокола изъятия от 06.12.2022 года, который имеется в материалах дела в виде ненадлежаще заверенной копии, географические координаты WGS-84 № в то время, как из предоставленной видеозаписи FILE1499 (время 01:12) географические координаты WGS-84 №, согласно видеозаписи FILE1497 следует, что географические координаты WGS-84 № из видеозаписи FILE1498 следует, что географические координаты WGS-84 N №, видеозаписи FILE1500, географические координаты WGS-84 N №, согласно видеозаписи FILE1501, географические координаты WGS-84 N №. Данным обстоятельствам мировым судом оценка не дана.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования об оценке доказательств выполнены не были, доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивированной оценки не получили, судья лишь перечислил их, не раскрыв их содержание.

Данное нарушение процессуальных норм является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и влечет отмену принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2023 года, отменить; дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

CD-диск с видеозаписями хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.