Судья Комягина С.Г. Дело № 22-4879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 октября 2021 года, которым он был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что взыскания он получил, находясь в следственном изоляторе, и считает их незаконными. Отмечает, что с момента прибытия в исправительную колонию он сразу предпринял меры для снятия взысканий. Просит учесть, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи, с чем с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что под воздействием алкогольных напитков он может вновь совершить преступление.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах предусмотренных УК РФ, для каждого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 5 раз налагались взыскания. То, что взыскания к настоящему моменту, сняты и погашены, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания, а не только за период предшествующий подаче ходатайства.

Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что указанные взыскания признавались незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований для неучета взысканий только по причине их получения в период нахождения в следственном изоляторе, не соответствует требованиям закона, поскольку указанный период также включен в период отбывания осужденным наказания.

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержали.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о вероятности совершения повторных преступлений под воздействием психоактивных веществ или алкогольных напитков сделан на основании результатов психологического обследования.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам осужденного, учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии, так как положительные изменения личности, указывающие о его исправлении и перевоспитании, не наступили.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись