Решение по делу № 2-5551/2023 от 29.11.2023 - о прекращении залога.

КОПИЯ

Гражданское дело №2-5551/2023

24RS0056-01-2023-003892-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 23.09.2022 сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3 (ФИО4) о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о прекращении залога, снятии запрета. Требования мотивирует тем, что истец с 02.04.2017 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, № 06.04.2017 указанный выше автомобиль истцом был поставлен на учет с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается СТС №. Осенью 2022 года ФИО2 узнала о том, что в отношении принадлежащего ей автомобиля действует запрет на регистрационные действия. Более того, в дальнейшем выяснился факт нахождения с 15.12.2014 автомобиля в залоге у АО «Райффайзенбанк», а с 13.03.2021 у ООО «ЭОС», залогодателем выступил прежний собственник автомобиля ФИО4 Действие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 и существование залога на него, обусловлены действиями предыдущего собственника автомобиля, и нарушают права и заоконные интересы истца. В настоящее время к принудительному исполнению невозможно предъявить исполнительный лист об обращении на взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, ввиду истечения срока его предъявления к исполнению. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2018 приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца. На основании изложенного ФИО2 просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.20218 по делу №№; прекратить залог автомобиля Hyundai Solaris, №, возникший по договору залога № в пользу АО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (ФИО4).

Определением суда от 29.11.2023 прекращено производство по делу в части требований об отмене отмены запрета на регистрационные действия, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5, действующим по доверенности представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об исключении АО «Райффайзенбанк» из числа соответчиков. Поскольку 13.10.2018 все права требования к ответчику, в том числе в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (спорное транспортное средство) были уступлены ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований (цессии). АО «Райффайзенбанк» до переуступки прав требований не производил какие-либо действия, нарушающие права истца. Также до момента приобретения спорного автомобиля истцом не были приняты все разумные и необходимые меры по проверки транспортного средства на наличие обременений, в связи с чем, представитель ответчика просит исключить банк из числа ответчиков, либо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 (ФИО4) извещался о дате слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, который также имеется в распоряжении отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Республике Татарстан <адрес> Ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО3 (ФИО4) также не явился, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и подтверждается СТС №, карточкой учета ТС, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД, автомобиль Hyundai Solaris, 2014 № зарегистрирован 06.04.2017 за истцом ФИО2, кроме того в отношении транспортного средства зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2018 по делу №

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.12.2014 внесена запись о залоге указанного выше транспортного средства (уведомление 2014-000-236259-070) залогодателем по которому выступила ФИО4 в пользу залогодержателя ООО «ЭОС»

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены; с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору CL№ в размере 271 917 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 919 рублей., обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, №

27.02.2018 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода в рамках указанного выше гражданского дела по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с указанным выше транспортным средством.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2023 ходатайство представителя ФИО2 – ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу №2№ без удовлетворения.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Нижегородского областного суда (https://oblsud--nnov.sudrf.ru/) по делу №33-№), определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2023 отменено апелляционным определением от 31.10.2023, разрешен вопрос по существу - отменены, наложенные определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2018 меры в виде запрета на любые регистрационные действия с транспортным средством Hyundai Solaris, 2014 года №.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2018 по ходатайству истца АО «Райффайзенбанк» о приятии мер по обеспечению иска к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен заперт на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: № и арест на указанный выше автомобиль.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2019, вступившим в законную силу 09.08.2019, исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, обращено взыскание по договору залога №№ на транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2022 по делу №2-1007/2019 произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС»

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 по указанному выше гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2018.

Как ранее было установлено судом меры обеспечения иска сняты ввиду истечения 09.08.2022 срока предъявления исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска на основании заочного решения от 2903.2019, вступившим в законную силу 09.08.2019.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Рассматривая требования истца о прекращении залога, суд принимает во внимание, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку принудительное исполнение решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018, Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) невозможно ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, требования истца в части снятии залога подлежат удовлетворению.

При этом суд находит заслуживающими доводы ответчика АО «Райффайзенбанк» о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу поскольку, 13.10.2018 АО «Райффайзенбанк» по договору цессии №7803 переступило право требования ООО «ЭОС», который с данного момента является залогодержателем транспортного средства.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Поскольку в рассматриваемом споре залогодержателем является ООО «ЭОС», истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что со стороны предыдущего залогодержателя АО «Райффайзенбанк» имели место быть какие-либо действия нарушающие права и законные интересы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к указанному выше ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля, сведения о его залоге находились в общем доступе на информационном ресурсе Федеральной нотариальной палаты, следовательно, ФИО2 имела возможность ознакомиться с такой информацией, и действуя добросовестно должна была проявить осмотрительность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Прекратить залог, принадлежащего ФИО2 (<данные изъяты>) автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.12.2014 за <данные изъяты> в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственность. «ЭОС» (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований к ответчику акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>), истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова