РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-85/2025

«13» марта 2025 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии:

от истцов: ФИО1 – паспорт;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2339 рублей 06 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 года в Туапсинском районе с. Ольгинка произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Лада 219110», г.н.з. №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения Согласно выводам ГИБДД виновником в ДТП была признана ФИО2, которая, не убедилась в безопасности открывания двери и создала помеху для движения транспортного средства «Лада 219110», г.н.з. №, нарушила ПДД КоАП РФ, что привело к ДТП. Собственником ТС «Лада 111940», г.н.з. №, VIN: №, является ФИО3 Ввиду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 05.02.2024 года ФИО1 организовала осмотр для проведения независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление ТС Лада 219110», г.н.з. №, в связи с чем пригласила ФИО2 и ФИО3 на осмотр. Согласно экспертному заключению от 12.02.2024 года № 17/24 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным ФИО5, стоимость устранения дефектов без учета амортизационного износа на момент ДТП составляет 86 300 рублей. Истец 20.03.2024 года направил претензию ответчикам, которая ФИО2 и ФИО3 оставлена без ответа и удовлетворения. Следовательно, с ответчиков указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке в размере 86 300 рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сумма неустойки за период с 20.03.2024 года по 20.05.2024 года составляет 2339 рублей 06 копеек. Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем истец понес судебные расходы по оформлению экспертного заключения на сумму 3500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, согласно договору на оказания юридических услуг от 24.02.2024 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, свою явку и представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2024 года в Туапсинском районе с. Ольгинка произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада 111940», г.н.з. У427АТ193, VIN: <***>, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «Лада 219110», г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со схемой ДТП места совершения административного правонарушения от 23.01.2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении номер 18810023200003244255 от 23.01.2024, составленного ИДПС ГИБДД РФ по Туапсинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО6, 23.01.2024. в 13 часов 20 минут в <адрес>А, пассажир ФИО2 осуществляла высадку с а\м Лада 111940 г. р. з. № со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности, создала помеху для движения ТС Лада 219110 г. р. з. № под управлением ФИО1, в результате чего произошёл наезд на заднюю левую дверь ТС Лада №.

Как следует из пункта 1.3 части 1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункта 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

При остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 ПДД РФ), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7 ПДД РФ).

Аналогичный правовой подход при схожих обстоятельствах дела указан в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 № 88-22458/2023, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. № 88-3311/2023 и др.

Сведений о том, что ДТП произошло при движении автомобиля транспортного средства «Лада 111940», г.н.з. У427АТ193, принадлежащего ФИО3, в материалах дела не имеется и судом не установлено, напротив, как установлено ИДПС ГИБДД РФ по Туапсинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО6, и следует из видеозаписи транспортное средство ФИО3 остановилось, чтобы высадить пассажира ФИО2, которая не убедилась в безопасности своего выхода на проезжую часть дороги и создала помеху другим участникам дорожного движения – истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ответчик не оспорил сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения (ФИО2, открывая дверцу стоящего автомобиля, не убедилась в безопасности и создала помеху другим участникам движения, в частности, истцу) находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

05.02.2024 года ФИО1 организовала у эксперта ФИО5 осмотр для проведения независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление Лада 219110, г.н.з. № в связи с чем пригласила ФИО2 и ФИО3 на осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства Лада 219110, г.н.з. № составлено экспертное заключение от 12.02.2024 года № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства Лада 219110, г.н.з. Х114АВ73, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2024 года, с учетом округления составляет 86 300 рублей.

Представитель ФИО2, указывая, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, а заключение от 12.02.2024 года № 17/24 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, представленное ФИО1, не может быть принято во внимание, заявил о назначении экспертизы.

По ходатайству представителя ФИО2 определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

– Определить исходя из видеозаписи, материалов дела скорость движения автомобиля Лада 219110, гос.рег.знак х114ав73 до столкновения с автомобилем Лада 111940, гос.рег.знак у427ат193?,

– Как с технической точки зрения должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Лада 219110, гос.рег.знак х114ав73?,

– Соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Лада 219110, гос.рег.знак х114ав73, водителя Лада 111940, гос.рег.знак у427ат193 и пассажира открывшего заднюю левую дверь автомобиля Лада 111940, гос.рег.знак у427ат193 требованиям ПДД РФ?,

– Имел ли водитель Лада 219110, гос.рег.знак х114ав73 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада 111940, гос.рег.знак у427ат193, с момента открытия пассажиром задней левой двери автомобиля Лада 111940, гос.рег.знак у427ат193?,

– Какова стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 23.01.2024 года автомобиля Лада 219110, гос.рег.знак х114ав73 в части устранения повреждений, полученных при ДТП от 23.01.2024 года, с учетом износа и без учета износа?

В связи с отказом ФИО2 от оплаты экспертизы, представитель просил рассмотреть дело с учетом действующего законодательства и по материалам дела.

Как указывалось ранее, суд пришел к выводу о вине ФИО2 в причинении ущерба истцу. При этом в качестве размера ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение от 12.02.2024 года № 17/24 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость ущерба составила 86 300 рублей.

Допрошенный и предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности эксперт ФИО5 указал, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при осмотре транспортного средства истца, при осмотре присутствовал истец.

Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). ФИО2, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму ущерба, при этом представитель указывая на подложность данного доказательства, в то же время иного размера ущерба также не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, указанному в заключении, а также для отказа в удовлетворении требований по мотиву недоказанности размера понесенных убытков.

Представитель ФИО2 ссылаясь на положения статьи 186 ГПК РФ относительно заключения эксперта, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, в тоже время о назначении экспертизы на предмет подложности не заявил. Представленный истцом подлинники заключения эксперта прошит и пронумерован, заверен оттиском печати и имеет подпись эксперта, содержит сведения об осмотре транспортного средства и присутствии истца, обратного не представлено.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии ее вины и того, что истец не выбрал необходимый боковой интервал не принимается судом, поскольку, в случае, если бы ФИО2 не открыла дверь с проезжей части, а осуществила высадку со стороны тротуара (согласно видеозаписи таковая возможность имелась), то ДТП бы не произошло, что указывает на выбор истцом достаточного бокового интервала для движения своего транспортного средства; нарушений истцом ПДД РФ ни инспектором ни судом не установлено.

Ссылка истца на то, что если бы ФИО1 был бы соблюден боковой интервала, то можно было бы избежать ДТП, опровергаются представленным в материалы дела видеозаписью с регистратора, на котором видно, что ДТП произошли практически в тот момента, когда транспортное средством истца практически поравнялось с транспортным средством ФИО3, в котором находилась ФИО2, что исключало возможность мгновенной реакции ФИО1 для предотвращения ДТП; иного сторонами не представлено; от проведения экспертизы ФИО2 отказалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ФИО2, которая и должна возместить причиненный ущерб в размере 86 300 рублей. В иске к ФИО3 следует отказать.

Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2339 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В суде стороной истца представлено достаточное количество бесспорных доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которые подтверждают несвоевременное исполнение ФИО2 своих обязательств по выплате истцу размера ущерба, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Вместе с тем, суд полагает выполненный истцом расчет ошибочным, и полагает необходимым определить начальную дату начисления 03.04.2024 (истечение 10-дневного срока с даты получения претензии). По расчетам суда размер процентов за период с 03.04.2024 года по 20.05.2024 года составил 1810 рублей 89 копеек, который является законным обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей в обоснование иска. Поскольку данное заключение принято в качестве достоверного и положено в основу принято решения, данные расходы подлежат возмещению ФИО2 в пользу истца. Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку их несение подтверждено материалами дела. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и стоимости выданной доверенности, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Коми, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного прошествия, в размере 86 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1810 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков