Решение по делу № 2-347/2022 от 09.12.2022 | Суражский районный суд (Брянская область)

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ее отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 31.03.2017 за период с № по № в размере 31 527,31 руб., из них 21 836,56 руб. - сумма основного долга, 8 284,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 406,00 руб. - нотариальный тариф. В нарушение требований закона должник не был уведомлен о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов, нарушен срок по его уведомлению в течение трех рабочих дней после совершения нотариальной надписи. О вынесении указанной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на личный кабинет портала государственных услуг РФ пришло уведомление о вынесенном постановлении о возбуждении и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи нотариуса. Полагал, что произведенная нотариусом исполнительная надпись нарушает его права, он не был надлежащим образом уведомлен о ее совершении, письменных уведомлений нотариуса он не получал. Указал на разъездной характер его работы и отсутствием по месту жительства в Брянской области в случае нахождения в рейсе.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 527,31 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО1 брал кредит в Банке ВТБ (ПАО) в ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускал просрочки ежемесячных платежей. Однако, о наличии образовавшейся задолженности по кредиту истец узнал только после возбуждения исполнительного производства судебным приставом через портал госуслуг РФ. До этого никаких документов он не получал, банк заключительного счета заемщику не выставлял. Учитывая, что период взыскания задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а нотариальная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то в нарушение требований закона истец не был уведомлен о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней. Уведомление от нотариуса о произведенной исполнительной надписи ФИО1 не получал.

Ответчик нотариус Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что им ДД.ММ.ГГГГ должнику по адресу регистрации было отправлено надлежащее уведомление о совершении исполнительной надписи. Перед обращением к нему ДД.ММ.ГГГГ извещение должнику было направлено Банком ВТБ (ПАО), то есть ранее за 14 дней со дня совершения исполнительной надписи нотариуса. В силу ст. 165.1 ГК РФ обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего получения несет само лицо. Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Дополнительно приобщил уведомление о совершении исполнительной надписи с квитанцией об его отправлении в адрес должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 49 000,00 руб. сроком на 360 мес. под 28,00 % годовых. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 24 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита). ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел ее расчет, установил срок исполнения требования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, данное письмо, направленное по адресу регистрации ФИО1, не было получено им в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения адресату, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку указанное требование в срок должником не было исполнено, банк обратился к нотариусу Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 с архивом документов для совершения нотариусом исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус совершил исполнительную надпись, зарегистрированную за № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 527,31 руб., из них 21 836,56 руб. - сумма основного долга, 8 284,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 406,00 руб. - нотариальный тариф. В тот же день в адрес ФИО1 нотариусом было отправлено надлежащее уведомление о совершении указанной исполнительной надписи.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний представителя истца, предоставленных письменных доказательств и следующих материалов дела:

- копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, содержащего Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, удостоверенного подписями представителя банка и клиента ФИО1;

- копии уведомления банка ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;- отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителя Банк ВТБ (ПАО) в адрес получателя ФИО1;

- копии постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и/п №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 31 527,31 руб., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.5-6)

- копии сведений о трудовой деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д.5-6)

- копии уведомления нотариуса Суражского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением должником обязательств по заявлению Банка ВТБ (ПАО);

- копии квитанции об отправке ФИО2 заказного письма с почтовым идентификатором № в адрес ФИО1;

- отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителя нотариуса ФИО2 в адрес получателя ФИО1;

- сведений по запросу суда от нотариуса Суражского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнительная надпись нотариуса на должника ФИО1 была совершена ДД.ММ.ГГГГ электронно посредством Единой Информационной Системы (ЕИС), зарегистрирована в реестре удаленных действий за №, документ, устанавливающий задолженность - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию - 31 527,31 руб., взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для разрешения дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом (п. 24 Индивидуальных условий договора). При этом требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом. В адрес должника банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием ее размера и требованием исполнения нарушенного обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней со дня совершения исполнительной надписи нотариуса. В связи с неисполнением истцом требований в установленный срок банк обратился к нотариусу Суражского нотариального округа Брянской области ФИО2 с архивом документов для совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности. О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 уведомил ФИО1 в установленном законом срок и порядке, направив ему извещение ДД.ММ.ГГГГ о ее совершении. Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике ФИО1, сроке, сумме взыскания, зарегистрирована в реестре.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным и заключенный договор между банком и заемщиком входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Доводы представителя истца о том, что банк не выставлял ФИО1 заключительного счета, никаких документов не направлял, он не был уведомлен о бесспорном взыскании задолженности за четырнадцать дней, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Неполучение от банка ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности, не свидетельствует о несоблюдении банком своей обязанности по направлению такого требования, поскольку установлено, что такое требование банк направлял в установленный срок заказной корреспонденцией, однако письмо должником не было получено и возвращено обратно в адрес банка.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 уведомление от нотариуса о произведенной исполнительной надписи не получал, также подлежат отклонению, так как такое уведомление направлялось в адрес истца по месту его регистрации заказной корреспонденцией, однако письмо истцом не было получено и возвращено обратно нотариусу.

Данная корреспонденция, направленная по адресу месту регистрации, который сам истец указал в кредитном договоре, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего получения несет само лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как нотариусом процедура совершения исполнительной надписи нарушена не была, она совершена с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.