Дело № 2-495/2023
УИД29RS0001-01-2023-000518-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 07 августа 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 279306 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля KIA Ceed, с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО2, и прицепа к транспортному средству Когель с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО «СВ Логистика», под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство марки KIA Ceed на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 279306 руб. 20 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Определением Вельского районного суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолайн», ООО «Альфамобиль», ООО «СВ Логистика».
На основании определения Вельского районного суда от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Верус».
В соответствии с определением Вельского районного суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая бизнес группа».
В судебное заседание САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было.
Третьи лица ООО «Автолайн», ООО «Альфамобиль», ООО «СВ Логистика», ООО «Верус», АО «Страховая бизнес группа» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Альфомобиль», находящегося в лизинге у ООО «Автолайн», под управлением ФИО2, и прицепа к транспортному средству Когель с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «СВ Логистика», под управлением ФИО1 Ответчик, управляющий транспортным средством марки «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «СВ Логистика», с прицепом Когель выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство марки KIA Ceed. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Ceed причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки KIA Ceed с государственным регистрационным знаком № был застрахован на основании договора добровольного страхования №V8031093 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство марки «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки Когель с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было передано в аренду ООО «Верус» на основании договора.
Указанное транспортное средство, используемое с прицепом, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» (срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки Когель с государственным регистрационным знаком № состоял в трудовых отношениях с ООО «Верус» в качестве водителя-экспедитора грузового транспорта. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора, приказа о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верус» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора грузового транспорта за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с направлением на СТОА – ООО «Максимум Сервис».
По результатам осмотра автомобиля марки KIA Ceed с государственным регистрационным знаком № САО «ВСК» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта автомобиля на сумму 279306 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заказ-наряда № МС00202844 от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №V8031093-S000002Y и выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату денежных средств ООО «Максимум Сервис» в размере 279306 руб. 20 коп. на ремонт автомобиля марки KIA Ceed с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Мерседес-бенц» с полуприцепом на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче искового заявления истец указал о том, что риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.
По информации АО «Страховая бизнес группа» установлено, что 03 июля 2023 года в страховую компанию поступила претензия САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации № по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств KIA Ceed с государственным регистрационным знаком № и «Мерседес-бенц» с государственным регистрационным знаком №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» направило ответ на указанную претензию, сообщив, что для принятия к рассмотрению данного суброгационного требования необходимо направить его в порядке, установленном Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в АО «Страховая бизнес группа» с соблюдением установленных требований о взыскании в порядке суброгации 117407 руб. 25 коп.
Таким образом, САО «ВСК» обратилось в АО «Страховая бизнес группа» с суброгационным требованием после обращения в суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения настоящего дела страховое возмещение САО «ВСК» не выплачено. С учетом установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с ФИО1 ущерба в размере 279306 руб. 20 коп. Произведенный самим истцом расчет выплаты в рамках суброгационного требования не может являться допустимым доказательством, так как является предположительным расчетом, не подтвержденным непосредственно страховщиком по ОСАГО. При таких обстоятельствах, обращение в суд с иском к ФИО1 в настоящее время является преждевременным. В случае выплаты истцу АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения, он не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику с учетом произведенной страховой выплаты. Кроме того, требований к иным лицам САО «ВСК» не заявило. При этом, из объяснений ответчика ФИО1, материалов дела, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, состоя в трудовых отношениях с ООО «Верус», которое являлось владельцем автомобиля марки «Мерседес-бенц» с полуприцепом на праве аренды. Бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО1 использовал автомобиль «Мерседес-бенц» с полуприцепом, владельцем которых на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Верус», в личных целях материалы дела не содержат. При этом, исходя из ссылки ООО «Верус» на заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, будет необходимо рассмотреть вопрос правомерности возложения на водителя-экспедитора полной материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В. Сидорак