КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

при участии третьего лица - САО "Ресо-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 453,64 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 853,62 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем марки Volvo XC40, г.р.н. №, принадлежащим истцу, а также с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. №.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО2, который управлял вышеназванным транспортным средством. В результате произошедшей аварии автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО "Ресо -Гарантия». Общество выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО, однако, за полное восстановление автомобиля истцом доплачено 88 453,64 руб. поскольку дополнительно оборудование, установленное на транспортном средстве, не попадает под действие полиса КАСКО, в связи с чем страховая компания отказалась выплатить истцу понесенные им убытки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, после проведения судебной автотехнической экспертизы не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд счел возможным, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку присутствует представитель по доверенности, а также в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, что допускается в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.04.2010 N 478-О-О, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo XC40, г.р.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.н. №, которым управлял ответчик.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №№

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт поврежденного транспортного средства, впоследствии третье лицо взыскало указанный денежные средства непосредственно с виновника ДТП - ФИО2, что подтверждается определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску САО «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем ФИО1 за полное восстановление автомобиля (накладка спойлера заднего бампера, спойлера переднего бампера) уплачено дополнительно 88 453,64 руб. (в обоснование размера расходов представлены заказ-наряды). Денежные средства страховой компании истцу не выплачены в связи с тем, что указанные детали, установленные на застрахованное транспортное средство, не входят в заводскую комплектацию данного автомобиля, не являются штатными для данной комплектации автомобиля и не застрахованы по риску «Дополнительное оборудование».

В соответствии с пунктом 5.1 «Правил страхования средств автотранспорта», страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страхования сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. Таким образом, в выплате страхового возмещения за разницу в стоимости установленных и штатных накладки спойлера заднего бампера и спойлера переднего бампера САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Из ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, согласно которому в штатную комплектацию автомобиля VOLVO XC40, (VIN) №, вышеперечисленное оборудование не входит и является дополнительным оборудованием, установленным на СТОА.

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда, стоимость ущерба, причиненного автомобилю VOLVO XC40, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа - только в части стоимости накладок на передний и задний бампер составляет: без учета износа - 90 000 руб., с учетом износа - 83 300 руб.

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба и принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с размером ущерба, определенного в заключении, который ответчик не оспаривал.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО1 исковые требования не уточняла, просила взыскать фактически понесенные ею расходы, а поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 453,64 руб., размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.88, 94,98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., размер которых ответчик также не оспаривал, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853,62 руб. При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в каждом судебном заседании, в связи с чем заявленную сумму расходов на представителя суд находит соответствующей объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 453,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: